Vad klimatfallet mot Shell betyder

Tingsrättens dom i Haag i målet Milieudefensie mot Royal Dutch Shell PLC (hädanefter 'RDS') är en milstolpe i klimatstämningarna. För Nederländerna är detta nästa steg efter den banbrytande bekräftelsen av Urgenda-avgörandet från Högsta domstolen, där staten beordrades att minska sina utsläpp i linje med målen i Parisavtalet. För första gången är också ett företag som RDS nu skyldigt att vidta åtgärder för att motverka farlig klimatförändring. Denna artikel kommer att beskriva huvudelementen och konsekvenserna av detta beslut.

tillåtlighet

För det första är det viktigt att talan kan tas upp till sakprövning. Innan en domstol kan pröva sakfrågan i ett civilrättsligt anspråk måste yrkandet kunna tas upp till sakprövning. Domstolen slog fast att endast de kollektiva åtgärder som tjänar nuvarande och framtida generationer av nederländska medborgares intressen är tillåtna. Dessa handlingar hade, i motsats till de handlingar som tjänar världsbefolkningens intressen, ett tillräckligt likartat intresse.

Detta beror på att konsekvenserna som nederländska medborgare kommer att uppleva av klimatförändringar skiljer sig i mindre utsträckning än för världens befolkning som helhet. ActionAid representerar inte tillräckligt den holländska befolkningens specifika intressen med sitt brett formulerade globala mål. Dess yrkande avvisades därför. De enskilda kärandena avvisades också i sina yrkanden, eftersom de inte visat tillräckligt individuellt intresse för att kunna tas upp till sakprövning utöver det kollektiva yrkandet.

Omständigheterna i ärendet

Nu när några av de ingivna anspråken har förklarats tillåtliga kunde domstolen bedöma dem i sak. För att tillåta Milieudefensies påstående att RDS är skyldigt att uppnå en nettoutsläppsminskning på 45 %, var domstolen först tvungen att fastställa att en sådan skyldighet åvilar RDS. Detta måste bedömas utifrån konstens oskrivna omsorgsnorm. 6:162 DCC, där alla omständigheter i ärendet spelar roll. De omständigheter som domstolen beaktade var bland annat följande.

RDS fastställer koncernpolicyn för hela Shell-koncernen som sedan genomförs av de andra bolagen inom koncernen. Shell-gruppen står tillsammans med sina leverantörer och kunder för betydande CO2-utsläpp, som är högre än utsläppen från ett antal stater, inklusive Nederländerna. Dessa utsläpp leder till klimatförändringar, vars konsekvenser märks av nederländska invånare (t.ex. i deras hälsa, men också som en fysisk risk på grund av bland annat stigande havsnivåer).

Mänskliga rättigheter

Konsekvenserna av klimatförändringar som bland annat nederländska medborgare upplever påverkar deras mänskliga rättigheter, i synnerhet rätten till liv och rätten till ostört familjeliv. Även om mänskliga rättigheter i princip gäller mellan medborgare och regering och det därför inte finns någon direkt skyldighet för företag, måste företag respektera dessa rättigheter. Detta gäller även om stater misslyckas med att skydda mot kränkningar.

Mänskliga rättigheter som företag ska respektera ingår också i mjuk lag instrument som FN: s vägledande principer om företag och mänskliga rättigheter, godkänd av RDS och OECD: s riktlinjer för multinationella företag. Den rådande insikten från dessa instrument bidrar till tolkningen av den oskrivna vårdstandarden på grundval av vilken en skyldighet för RDS kan antas, enligt domstolen.

Skyldighet

Företagens skyldighet att respektera mänskliga rättigheter beror på allvaret i hur deras verksamhet påverkar mänskliga rättigheter. Domstolen utgick ifrån detta i fallet RDS med utgångspunkt från ovan beskrivna fakta. Innan en sådan skyldighet kan antas är det dessutom viktigt att ett företag har tillräckliga möjligheter och inflytande för att förhindra överträdelsen.

Domstolen antog att så är fallet eftersom företag har inflytande inom helheten värdekedja: både inom företaget / koncernen själv genom utformning av policy och på kunder och leverantörer genom tillhandahållande av produkter och tjänster. Eftersom inflytandet är störst inom företaget självt är RDS föremål för en skyldighet att uppnå resultat. RDS måste anstränga sig för leverantörer och kunder.

Domstolen bedömde omfattningen av denna skyldighet enligt följande. Enligt Parisavtalet och IPCC-rapporterna är den accepterade normen för global uppvärmning begränsad till högst 1.5 grader Celsius. Den påstådda minskningen på 45%, med 2019 som 0, är ​​enligt domstolen tillräckligt i linje med de minskningsvägar som föreslagits av IPCC. Därför kan detta antas som en minskningsskyldighet. En sådan skyldighet kan endast åläggas av domstolen om RDS underlåter eller hotar att underlåta denna skyldighet. Domstolen angav att det senare är fallet, eftersom grupppolicyn inte är tillräckligt konkret för att utesluta ett sådant hot om överträdelse.

Beslut och försvar

Domstolen beordrade därför RDS och de andra företagen inom Shell-gruppen att begränsa eller låta begränsa den sammanlagda årliga volymen av alla CO2-utsläpp till atmosfären (Scope 1, 2 och 3) i samband med Shell-gruppens affärsverksamhet och sålde energi- bära produkter på ett sådant sätt att vid slutet av år 2030 kommer denna volym att ha minskat med minst 45 % netto jämfört med 2019 års nivå. RDS:s försvar är av otillräcklig vikt för att förhindra denna ordning.

Till exempel ansåg domstolen argumentet om perfekt substitution, vilket innebär att någon annan kommer att ta över Shell-koncernens verksamhet om en nedsättningsskyldighet införs, otillräckligt bevisat. Det faktum att RDS inte är ensamt ansvarig för klimatförändringarna befriar dessutom inte RDS från den tunga ansträngnings- och ansvarsplikt som domstolen åtagit sig att begränsa den globala uppvärmningen.

effekter

Detta klargör också vilka konsekvenser detta beslut har för andra företag. Om de är ansvariga för en betydande mängd utsläpp (till exempel andra olje- och gasföretag), kan de också väckas till domstol och dömas om företaget gör otillräckliga ansträngningar genom sin policy för att begränsa dessa utsläpp. Denna ansvarsrisk kräver en strängare politik för utsläppsminskning i hela EU värdekedja, dvs för företaget och koncernen själv såväl som för sina kunder och leverantörer. För denna policy kan en liknande minskning som minskningsskyldigheten gentemot RDS tillämpas.

Landmärkebeslutet i Milieudefensens klimatärende mot RDS har långtgående konsekvenser, inte bara för Shell-gruppen utan även för andra företag som bidrar väsentligt till klimatförändringen. Ändå kan dessa konsekvenser motiveras av det akuta behovet av att förhindra farlig klimatförändring. Har du några frågor om detta beslut och dess möjliga konsekvenser för ditt företag? Vänligen kontakta Law & More. Våra advokater är specialiserade på civilrättsligt ansvar och hjälper dig gärna.