Klimatmålet mot Shell: vad avgjorde domarna 2021 och 2024?

Klimatmålet mot Shell gav upphov till två domar med mycket olika utgångar. År 2021 fastslog tingsrätten i Haag att Shell hade en oskriven omsorgsplikt enligt artikel 6:162 i den nederländska civillagen (Burgerlijk Wetboek, BW), läst i ljuset av mänskliga rättigheter och klimatvetenskap. Domstolen ålade Shell att minska koldioxidutsläppen från koncernen och dess värdekedja med netto 45 % i slutet av 2030, jämfört med 2019.

I överklagande, den 12 november 2024, upphävde appellationsdomstolen i Haag beslutet. Domstolen bekräftade att Shell har en skyldighet gentemot medborgarna att begränsa sina koldioxidutsläpp, och att en sådan skyldighet kan gälla för ett privat företag. Men domstolen ansåg att den inte kunde ålägga detta företag en specifik minskningsprocent. Betydelsen av målet ligger därför i principen snarare än i siffran: ett företags klimatbeteende kan prövas av en domstol, och innehållet i skyldigheten avgörs från fall till fall. Målet är nu uppe i Högsta domstolen (Hoge Raad), som hörde parterna den 22 maj 2026; domen förväntas under första halvåret 2027.

Vad avgjorde klimatmålet mot Shell?

Kort sagt: den första domen ålade ett beslut om minskning med 45 %, i överklagandedomen behölls omsorgsplikten men beslutet upphävdes. Målet väcktes av miljöorganisationen Milieudefensie, tillsammans med andra organisationer och enskilda kärande, mot Royal Dutch Shell PLC (numera Shell plc, här kallat Shell). Tingsrätten meddelade dom den 26 maj 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; engelsk översättning ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). För Nederländerna var det nästa steg efter Urgenda-fallet, där Högsta domstolen den 20 december 2019 bekräftade att den nederländska staten var tvungen att minska sina utsläpp av växthusgaser med minst 25 % i slutet av 2020 jämfört med 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Shell-fallet var första gången en nederländsk domstol tillämpade ett jämförbart resonemang på ett företag. Nedan förklarar vi huvuddragen i domen från 2021, vad hovrätten ändrade och vad detta innebär för ditt företag.

Vem fick lov att väcka talan?

Endast kollektiva yrkanden för nuvarande och framtida generationer av nederländska invånares intressen var tillåtliga. Innan en domstol kan avgöra sakfrågan i ett civilrättsligt mål måste det vara tillåtet att prövas. Tingsrätten fann att kollektiva talan som tjänade nederländska invånares intressen avsåg tillräckligt likartade intressen och därför kunde prövas. Talan för hela världens befolkning uppfyllde inte det kriteriet.

Anledningen är att konsekvenserna av klimatförändringarna för nederländska invånare skiljer sig mindre från person till person än konsekvenserna för världsbefolkningen som helhet. ActionAid, med sitt brett formulerade globala mål, representerade inte i tillräcklig utsträckning den nederländska befolkningens specifika intressen. Dess yrkande förklarades därför otillåtligt. De enskilda kärandena förklarades också otillåtliga, eftersom de inte hade visat ett tillräckligt individuellt intresse vid sidan av det kollektiva yrkandet.

Vilka omständigheter vägde tingsrätten in?

Domstolen granskade Shells position i gruppen, storleken på dess utsläpp och deras effekt på nederländska invånare. För att bifalla Milieudefensie yrkande om en nettominskning på 45 % var domstolen först tvungen att fastställa att en sådan skyldighet åvilade Shell. Den bedömde detta utifrån den oskrivna försiktighetsstandarden i artikel 6:162 BW, där alla omständigheter i fallet spelar en roll. Bland de omständigheter som domstolen beaktade fanns följande.

Shell fastställer policyn för hela Shell-koncernen, och de andra koncernbolagen genomför den. Tillsammans med sina leverantörer och kunder ansvarar koncernen för mycket stora koldioxidutsläpp, högre än de i ett antal stater, inklusive Nederländerna. Dessa utsläpp bidrar till klimatförändringarna. Nederländska invånare känner av konsekvenserna, till exempel i sin hälsa och genom fysiska risker som stigande havsnivåer.

Vilken roll spelade mänskliga rättigheter?

Mänskliga rättigheter formade innehållet i Shells omsorgsplikt, även om de inte är direkt bindande för företag. Enligt domstolen påverkar konsekvenserna av klimatförändringarna de nederländska invånarnas mänskliga rättigheter, i synnerhet rätten till liv och rätten till respekt för privatliv och familjeliv. Människorättsfördrag reglerar i princip förhållandet mellan medborgare och staten. Företag är därför inte direkt bundna av dem, men de förväntas respektera dessa rättigheter. Den förväntan gäller även när stater inte skyddar mot kränkningar.

Företagens ansvar att respektera mänskliga rättigheter anges också i icke-bindande rättsliga instrument. Exempel är FN:s vägledande principer för företag och mänskliga rättigheter, som Shell stöder, och OECD:s riktlinjer för multinationella företag. Enligt domstolen bidrar de allmänt accepterade synpunkterna i dessa instrument till att tolka den oskrivna omsorgsstandard som en skyldighet för Shell skulle kunna baseras på.

Hur långt sträckte sig Shells skyldighet?

Tingsrätten gjorde åtskillnad mellan Shells egen koncern och dess värdekedja. Omfattningen av ett företags ansvar att respektera mänskliga rättigheter beror på hur allvarligt dess verksamhet påverkar dessa rättigheter. Baserat på de fakta som beskrivs ovan fann domstolen att så var fallet för Shell. Innan en sådan skyldighet kan accepteras måste företaget också ha tillräckliga medel och inflytande för att förhindra skadan.

Domstolen fann att Shell har detta inflytande genom hela sin värdekedja . Inom koncernen kan de styra genom sin egen policy, och gentemot kunder och leverantörer genom de produkter och tjänster de erbjuder. Eftersom deras inflytande är störst inom själva koncernen, införde domstolen en resultatskyldighet för koncernens egna utsläpp. För utsläpp från leverantörer och kunder införde den en betydande skyldighet att göra bästa möjliga ansträngningar.

För att fastställa skyldighetens storlek förlitade sig domstolen på Parisavtalet och rapporterna från IPCC, FN:s klimatpanel. Den tog det allmänt accepterade målet att begränsa den globala uppvärmningen till 1.5 grader Celsius som utgångspunkt. Enligt domstolen stämde den påstådda nettominskningen på 45 % jämfört med 2019 tillräckligt väl överens med minskningsbanorna i IPCC-rapporterna. En domstol kan bara utfärda ett sådant beslut om ett företag bryter mot sin skyldighet eller hotar att göra det. Domstolen fann att Shells koncernpolicy inte var tillräckligt konkret för att utesluta ett sådant hot om brott.

Vad beslutade tingsrätten, och varför misslyckades Shells försvar?

Tingsrätten beordrade Shell att minska koncernens totala utsläpp med netto 45 % fram till slutet av 2030. Hela beslutet: Shell var tvungna att begränsa, eller se till att begränsa, den sammanlagda årliga volymen av alla koldioxidutsläpp i atmosfären (Scope 1, 2 och 3) kopplade till Shell-koncernens affärsverksamhet och de energibärande produkter som den säljer. I slutet av 2030 måste den volymen vara minst netto 45 % lägre än under 2019. Shells försvar var inte tillräckligt starkt för att förhindra detta beslut.

Till exempel fann domstolen att Shell inte tillräckligt hade visat sitt argument om "perfekt substitution": påståendet att andra företag helt enkelt skulle ta över Shell-koncernens verksamhet om en reduktionsorder infördes. Dessutom befriade det faktum att Shell inte ensamt är ansvarigt för klimatförändringarna inte företaget från dess eget ansvar att bidra till att begränsa den globala uppvärmningen.

Vad ändrade hovrätten år 2024?

Hovrätten behöll omsorgsplikten men upphävde 45%-beslutet. I sin dom av den 12 november 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; engelsk översättning ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) bekräftade domstolen att Shell har en skyldighet gentemot medborgarna att begränsa sina koldioxidutsläpp, baserat på det skydd som mänskliga rättigheter erbjuder mot farliga klimatförändringar. I de konkreta påståendena dömde den dock till Shells fördel.

• Egna utsläpp (Scope 1 och 2). Shell arbetade redan med att minska dessa utsläpp, så domstolen fann ingen överträdelse som motiverade ett föreläggande.
• Utsläpp från användningen av dess produkter (Scope 3). Enligt domstolen finns det för närvarande inte tillräckligt med konsensus inom klimatvetenskapen om en specifik minskningsprocent för ett enskilt företag som Shell.
• Effektivitet. Domstolen resonerade också att Shell skulle kunna uppfylla en order om bränslen som de köper från tredje part genom att helt enkelt stoppa den handeln, varefter andra företag skulle ta över. En sådan order skulle då inte minska de globala utsläppen.

Milieudefensie och de andra organisationerna överklagade till Högsta domstolen i februari 2025. Högsta domstolen hörde parterna den 22 maj 2026. Generaladvokaten (advocaat-generaal) avger först ett rådgivande yttrande; domen förväntas under första halvåret 2027. Milieudefensie har också inlett ett andra mål mot Shell, som fokuserar på utveckling av nya olje- och gasfält.

Vad betyder detta för ditt företag?

Företag med stora utsläpp kan åläggas en omsorgsplikt, men en domstol kommer inte lätt att fastställa en fast minskningsprocent. Båda domarna accepterar att ett företags klimatpolicy kan prövas mot den oskrivna omsorgsstandarden i artikel 6:162 BW. Det innebär att andra företag som ansvarar för betydande utsläpp, såsom andra olje- och gasbolag, också kan stämmas om deras policy gör för lite för att begränsa dessa utsläpp. Efter överklagandedomen är det mindre troligt att en domstol kommer att införa en specifik procentsats. Trots detta kräver ansvarsrisken en trovärdig och konkret minskningspolicy genom hela värdekedjan : för företaget och dess koncern, och gentemot kunder och leverantörer.

Vad bör man kontrollera som företag med betydande utsläpp?

Båda domarna prövar klimatpolitiken mot artikel 6:162 BW, så det är kvaliteten på din egen politik som räknas. Kontrollera dessa punkter:

• Sätt konkreta och verifierbara mål för dina egna utsläpp och dokumentera hur du planerar att uppnå dem.
• Kartlägg utsläppen i er värdekedja och vilket inflytande ni har på leverantörer och kunder.
• Kontrollera att dina offentliga uttalanden om klimatpolitiken stämmer överens med vad du faktiskt gör.
• Håll ett öga på Högsta domstolens dom, som kan klargöra hur långt ett företags skyldighet sträcker sig.

Vad kan vi göra för dig med klimatansvar?

Våra energijurister följer Shell-fallet och den klimaträttsliga process som bygger på det. Vi kan:

• Bedöm ditt företags exponering mot ett krav enligt artikel 6:162 BW, baserat på dina utsläpp och din minskningspolicy.
• Granska era offentliga klimatuttalanden mot vad er policy och era siffror faktiskt stöder.
• Ge råd om era minskningsskyldigheter inom koncernen och gentemot leverantörer och kunder i er värdekedja.
• Svara på ett brev eller en kallelse från en intressegrupp, inklusive en kollektiv åtgärd.
• Omsätt Högsta domstolens dom, när den väl har meddelats, till konkreta steg för ditt företag.

Sammanfattning

• År 2021 beordrade tingsrätten i Haag Shell att minska sina koncern- och värdekedjeutsläpp med netto 45 % fram till slutet av 2030, jämfört med 2019.
• Skyldigheten baserades på den oskrivna omsorgsnormen i artikel 6:162 BW, läst mot bakgrund av mänskliga rättigheter och icke-bindande lagar såsom FN:s vägledande principer.
• Den 12 november 2024 fastställde hovrätten omsorgsplikten men upphävde nedsättningsbeslutet.
• Fallet är anhängigt vid Högsta domstolen; domen förväntas under första halvåret 2027.
• Företag med betydande utsläpp bör förvänta sig att deras klimatpolicy prövas i domstol.

Vanliga frågor och svar