Erkännande och verkställighet av utländska domar förklaras
I många nationella och internationella handelskontrakt tenderar de ofta att arrangera arbitrage för att lösa affärstvister. Det innebär att målet kommer att tilldelas en skiljedomare istället för en nationell domstolsdomare. För att genomförandet av en skiljedom ska kunna slutföras krävs att domaren i genomförandelandet tillhandahåller ett exekvatur. Ett exekvatur innebär ett erkännande av en skiljedom och lika med en rättslig dom kan den antingen verkställas eller verkställas.
Reglerna för erkännande och verkställighet av en utländsk dom regleras i New Yorkkonventionen. Denna konvention antogs av en FN:s diplomatisk konferens den 10 juni 1958 i New York. Denna konvention ingicks i första hand för att reglera och underlätta förfarandet för erkännande och verkställighet av en utländsk rättslig dom mellan avtalsslutande stater.
För närvarande har New York-konventionen 159 statliga partier
När det gäller erkännande och verkställighet baserat på artikel V.1 i New Yorkkonventionen tillåts domaren att ha skönsmässig bedömning i undantagsfall. Domaren får i princip inte pröva eller bedöma innehållet i en rättslig dom i mål om erkännande och verkställighet. Det finns dock undantag när det gäller allvarliga indikationer på väsentliga brister i det rättsliga omdömet, så att det inte kan anses vara en rättvis rättegång.
Ett annat undantag från denna regel är tillämpligt om det är tillräckligt troligt att det vid en rättvis rättegång också skulle ha lett till förstörelse av den rättsliga domen. Följande viktiga fall från Höga rådet illustrerar i vilken utsträckning undantaget kan användas i daglig verksamhet. Huvudfrågan är huruvida en skiljedom som har förstörts av den ryska domstolen fortfarande kan klara erkännande- och verkställighetsförfarandet i Nederländerna.
Fallet handlar om en rysk juridisk person som är en internationellt verksam stålproducent vid namn OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålproducenten är den största arbetsgivaren i den ryska regionen Lipetsk. Majoriteten av aktierna i bolaget ägs av den ryske affärsmannen VS Lisin. Lisin är också ägare till omlastningshamnarna i St. Petersburg och Tuapse.
Lisin har en hög position på det ryska statliga företaget United Shipbuilding Corporation och har även intressen i det ryska statliga företaget Freight One, som är ett järnvägsföretag. Baserat på köpeavtalet, som inkluderar ett skiljedomsförfarande, har båda parter kommit överens om köp och försäljning av NLMK-aktierna i Lisin till NLMK.
Efter en tvist och försenade betalningar av köpeskillingen för NLKM:s räkning beslutar Lisin att väcka ärendet till den internationella handelsskiljedomstolen vid Ryska federationens handels- och industrikammare och kräver betalning av aktiens köpeskilling, vilket är enl. till honom, 14,7 miljarder rubel. NLMK uppger i sitt svaromål att Lisin redan fått en förskottsbetalning som innebär att köpeskillingen har ändrats till 5,9 miljarder rubel.
Mars 2011 inleddes ett straffrättsligt förfarande mot Lisin på misstanke om bedrägeri som en del av aktietransaktionen med NLMK och även på misstank för att vilseleda skiljedomstolen i ärendet mot NLMK. Klagomålen ledde emellertid inte till ett straffrättsligt åtal.
Skiljedomstolen, där målet mellan Lisin och NLMK har väckts, dömde NLMK att betala återstående köpeskilling om 8,9 rubel och avslog båda parters ursprungliga yrkanden. Köpeskillingen beräknas därefter baserat på halva köpeskillingen av Lisin (22,1 miljarder rubel) och det beräknade värdet av NLMK (1,4 miljarder rubel). När det gäller förskottsbetalningen dömde domstolen NLMK att betala 8,9 miljarder rubel.
Det är inte möjligt att överklaga skiljedomstolens beslut och NLMK yrkade, baserat på tidigare misstankar om bedrägeri begånget av Lisin, för förstörelse av skiljedomen av skiljedomstolen i staden Moskva. Detta krav har överlåtits och skiljedomen ska förstöras.
Lisin kommer inte att stå för det och vill driva en förvaringsorder på de aktier som NLMK innehar i sitt eget kapital i NLMK international BV i Amsterdam. Förstörelsen av denna dom har gjort det omöjligt att fullfölja en bevarandeorder i Ryssland. Därför begär Lisin erkännande och verkställighet av skiljedomen. Hans begäran har avslagits.
Baserat på New Yorkkonventionen är det vanligt att den behöriga myndigheten i det land i vars rättssystem skiljedomen baseras på (i detta fall de ryska allmänna domstolarna) beslutar inom den nationella lag, om förstörelse av skiljedomar. I princip har exekutionsdomstolen inte rätt att bedöma dessa skiljedomar. Interimistiska domstolen anser att skiljedomen inte kan verkställas, eftersom den inte längre existerar.
Lisin överklagade denna dom vid den Amsterdam hovrätt. Domstolen anser att i princip en förstörd skiljedom vanligtvis inte kommer att beaktas för något erkännande och verkställighet såvida det inte är ett undantagsfall. Det finns ett undantagsfall om det finns starka indikationer på att domen från de ryska domstolarna saknar väsentliga defekter, så att detta inte skulle kunna betraktas som en rättvis rättegång. De Amsterdam Hovrätten betraktar inte just detta fall som ett undantag.
Lisin överklagade denna dom i kassation. Enligt Lisin har domstolen inte heller uppskattat den diskretionära befogenhet som beviljats domstolen på grundval av artikel V (1) (e) som undersöker om en dom i utländsk förstörelse kan åsidosätta förfarandet för verkställighet av en skiljedom i Nederländerna. Högsta rådet jämförde den autentiska engelska och franska versionen av konventionens text. Båda versionerna verkar innehålla en annan tolkning beträffande den diskretionära befogenhet som beviljas domstolen. I den engelska versionen av artikel V (1) (e) anges följande:
- Erkännande och verkställighet av utmärkelsen kan vägras på begäran av den part mot vilken det åberopas, endast om den parten tillhandahåller den behöriga myndigheten där erkännandet och verkställigheten begärs, bevis på att:
(...)
- e) Skiljedomen har ännu inte blivit bindande för parterna, eller har upphävts eller avbrutits av en behörig myndighet i det land där eller enligt lag varav den utmärkelsen gjordes."
I den franska versionen av artikel V (1) e anges följande:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la meningen ne seront vägrar, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la meningen n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la meningen a été rendue. ”
Diskretionskraften i den engelska versionen ('kan vägras') verkar bredare än den franska versionen ('ne seront refusées que si'). Höga rådet hittade många olika tolkningar i andra resurser om korrekt tillämpning av konventionen.
Högsta rådet försöker klargöra de olika tolkningarna genom att lägga till sina egna tolkningar. Detta innebär att den diskretionära makten endast kan tillämpas när det finns grund för vägran enligt konventionen. I det här fallet handlade det om en grund för vägran som hänvisade till ”förstörelse av en skiljedom”. Det är upp till Lisin att bevisa utifrån fakta och omständigheter att grunden för vägran är ogrundad.
Högsta rådet delar fullständigt åsikten från hovrätten. Det kan bara finnas ett specialfall enligt High Court när förstörelsen av skiljedomen baseras på skäl som inte överensstämmer med vägran i artikel V (1). Även om den nederländska domstolen beviljas diskretionär behörighet vid erkännande och verkställighet, ansöker den fortfarande inte om en förstörelsedom i detta specifika fall. Invändningen från Lisin har ingen chans att lyckas.
Denna dom av Högsta rådet ger en tydlig tolkning på vilket sätt artikel V (1) i New York-konventionen bör tolkas i händelse av den diskretionära befogenhet som beviljats domstolen under erkännandet och verkställigheten av en förstörelsesdom. Detta innebär, kort sagt, att endast i vissa fall en förstörelse av dom kan åsidosättas.
