En kollektiv övergång till en konkurrent bryter inte i sig mot en värvningsklausul för anställda. Detta följer av tingsrättens dom i Amsterdam av den 4 augusti 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV yrkade på 150 000 euro i vite från en tidigare anställd för värvning av personal, 230 000 euro för brott mot relationsklausulen och 150 000 euro för brott mot sekretess. Domstolen dömde ut ett enda vite: 25 000 euro för brott mot relationsklausulen. Resterande del ogillades.
Vad hände i det här fallet?
Den anställde började på Fusion Trade, en handlare av elektroniska komponenter, den 31 januari 2011 och arbetade som försäljningschef på ett tillsvidareanställningsavtal från och med den 1 augusti 2012. Hans anställningsavtal innehöll en sekretessklausul, en värvningsklausul och en relationsklausul, med en straffavgift på 25 000 euro per kontraktsbrott plus 5 000 euro för varje dag som kontraktsbrottet fortsatte. Det fanns avsiktligt ingen konkurrensklausul: Fusion Trade ansåg att de övriga tre klausulerna skyddade dess intressen tillräckligt. Vad en sådan klausul täcker och inte täcker anges i vår guide till konkurrensklausulen enligt nederländsk lag.
Dessutom ingick arbetstagaren och Fusion Trade Inc. den 23 augusti 2018 ett separat sekretess- och avtal om förbud mot försäljning. Domstolen behövde inte avgöra om Fusion Trade kunde genomdriva avtalet: det innehöll ingen egen straffklausul, inte heller någon bestämmelse som tillämpade straffklausulen från anställningsavtalet analogt. Straffkravet bedömdes därför enbart utifrån anställningsavtalet.
Den anställde sade upp sin anställning den 20 februari 2024 med verkan från och med den 31 mars 2024 och började på Chip 1 Exchange NL BV omkring den 1 april 2024. Åtta andra tidigare anställda på Fusion Trade flyttade under samma period. Kort efter att deras chef meddelade sin avgång skapades en WhatsApp-grupp; namnet ändrades flera gånger och meddelandena försvann automatiskt efter 24 timmar.
Vad räknas som värvning?
Värvningsklausulen förbjöd den anställde att, under ett år efter anställningens slut, kontakta eller anlita personal hos Fusion Trade eller dess närstående företag. Enligt Fusion Trade hade de anställda uppmuntrat varandra, delvis via WhatsApp-gruppen, att säga upp sig och gå med i Chip 1. Hur en sådan klausul normalt utformas och vad den realistiskt kan uppnå förklaras i vår artikel om värvningsklausulen.
Domstolen godtog inte det resonemanget. Värvning förutsätter ett aktivt steg, där en person försöker övertala en annan att säga upp sig och ta anställning någon annanstans. Den bevisningen saknades. Domstolen kallade gruppen tvivelaktig, men innehållet i meddelandena kunde inte fastställas: meddelandena raderades automatiskt och deltagarna hade sedan dess raderat gruppen. De meddelanden som Fusion Trade erhöll visade ingen värvning.
Sammanhanget pekade inte nödvändigtvis på värvning heller. En del av gruppen var redan vänner, de anställda uppgav att de var missnöjda med hur saker och ting sköttes och ville fortsätta arbeta med sin avgångne chef, och de var fria att gå med i Chip 1 eftersom ingen konkurrensklausul gällde. Även om det hade förekommit uppmuntran kunde det inte fastställas vem som hade värvat vem. Gemensam åtgärd är inte i sig en individuell värvningshandling. De påföljder som yrkades för värvning ogillades.
Hur långt sträcker sig relationsklausulen?
Relationsklausulen förbjöd den anställde, under ett år efter anställningsavtalets utgång, att värva kunder till Fusion Trade och att ingå kommersiella relationer med dessa kunder avseende Fusion Trades kärnverksamhet. Den omfattade parter som var kunder vid uppsägningsdagen eller hade varit kunder under det föregående året. Domstolen tolkade klausulen utifrån Haviltex-standarden och kom fram till tre slutsatser.
Inte all kontakt är förbjuden
Klausulen säger inte att all kontakt med en (tidigare) klient är förbjuden. Det som är förbjudet är att värva den klienten och inleda en kommersiell relation, oavsett belopp.
Vem som tog första kontakten är inte avgörande
Om klienten tar kontakt utesluter det inte ett kontraktsbrott. Om det följer en försäljning eller en kommersiell relation bryts klausulen.
Med en stor portfölj är medvetenhet viktig
Fusion Trade hade runt tusen relationer i Nederländerna och flera tusen världen över. En anställd kan inte förväntas känna till dem alla. Om det fastställs att han inte visste, och inte kunde ha vetat, att en part var en kund, är kontakt med den parten inte ett kontraktsbrott. Med brett utformade relationsklausuler är det därför klokt att registrera vilka relationer som omfattas. Giltighetskraven som gäller innan man ens kommer till den punkten anges i vår artikel om vad som fortfarande är rimligt i en konkurrensklausul år 2026.
Varför ledde ett enda mejl till en straffavgift på 25 000 euro?
För klienten SQP fann domstolen ett kontraktsbrott bevisat. Den 17 juli 2024 mejlade någon annan SQP om en ny beställning. Den 1 augusti 2024 frågade en SQP-anställd den anställde och en kollega direkt om vissa produkter skulle levereras följande dag. Den anställde svarade den 2 augusti 2024.
Hans försvar att han bara hade svarat på ett internt vidarebefordrat e-postmeddelande höll inte: SQP:s e-postmeddelande var adresserat direkt till honom, och han gav ingen tillräcklig förklaring till sitt eget meddelande. Eftersom SQP hade lagt en beställning och den anställde var inblandad i den affärsrelationen, bröts relationsklausulen. En straffavgift på 25 000 euro.
Yrkandet om 80 000 euro i dagsböter för perioden 17 juli till 2 augusti 2024 ogillades. Det hade inte visats att arbetstagaren hade någon kontakt med SQP den 17 juli; e-postmeddelandet kom från någon annan. För att ett dagsböte ska kunna utdömas måste arbetsgivaren därför separat styrka när överträdelsen började och hur länge den pågick.
Fusion Trade hävdade vidare att tre andra kunder muntligen hade uppgett att den anställde hade kontaktat dem. Den anställde bestred detta med motiveringar och ingen ytterligare belägg lämnades, så inget brott kunde fastställas på den punkten heller. För arbetsgivare är lärdomen att för varje kundkontakt registrera vem som gjorde kontakten, när, med vilket budskap, vilket kommersiellt steg som följde och vilken roll den tidigare anställde spelade i den.
Bryter ett brott mot relationsklausulen även mot sekretessen?
Nej. Fusion Trade hävdade att varje brott mot relationsklausulen automatiskt även bryter mot sekretessklausulen, eftersom den anställde kände till kundernas namn, kontakter och krav. Domstolen avvisade detta: det är två separata klausuler, och ingen av dem anger att brott mot den ena innebär brott mot den andra. Ett brott mot sekretessen måste fastställas oberoende av varandra, genom att visa att konfidentiell eller konkurrenskänslig information har använts, kopierats eller lämnats ut till tredje part.
Vad omfattar egentligen en sekretessklausul?
Klausulen skyddar genuina affärshemligheter, inte den allmänna yrkeskunskap och erfarenhet som en anställd förvärvar under sin karriär. Han har fortfarande rätt att använda den kunskapen efter att anställningen upphört. Detta överensstämmer med artikel 1 i den nederländska lagen om skydd av affärshemligheter (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), som kräver att informationen är hemlig, har kommersiellt värde eftersom den är hemlig och har hållits hemlig genom rimliga åtgärder.
Användningen av LinkedIn Sales Navigator var inte heller ett intrång. Den anställde hade använt det för att skapa en anpassad leadlista den 18 mars 2024. Domstolen ansåg detta tveksamt, men informationen är tillgänglig för alla licensinnehavare och är därför inte kommersiellt känslig information som tillhör Fusion Trade. Det betyder inte att data från en kommersiell databas aldrig kan vara konfidentiell: det som spelar roll är innehållet, dess tillgänglighet, hur det samlades in och vad parterna kom överens om. Den som vill ha vattentät sekretess måste specificera vilken information som omfattas, vilket vi förklarar i vår guide till sekretessavtalet.
Varför sänktes inte straffet?
Enligt artikel 6:94 i den nederländska civillagen får en domstol endast sätta ner ett avtalsvite när det är uppenbart skäligt, det vill säga när tillämpningen av klausulen skulle leda till ett klart orimligt och därför oacceptabelt resultat. Domstolen väger förhållandet mellan den faktiska förlusten och vitet, avtalets natur, klausulens innehåll och syfte samt de omständigheter under vilka den åberopas. Domstolen hänvisade till Högsta domstolens ledande dom av den 27 april 2007 i Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), bekräftad i domen av den 16 februari 2018 i Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), där ett vite som mångdubblats den faktiska förlusten ändå lämnades intakt.
Ingen sänkning följde. Vitet fungerar som ett incitament att följa reglerna, så det faktum att det överstiger den faktiska förlusten är inte tillräckligt i sig. Brottet ansågs vara allvarligt eftersom relationsklausulen skyddar arbetsgivarens goodwill och kundbas. Domstolen tog också hänsyn till att den anställde mellan januari 2022 och juni 2023 hade mottagit totalt 6 705 000 USD i bonusar och provision.
Det resultatet är inte automatiskt. Om den anställdes ekonomiska ställning är svagare, överträdelsen är isolerad och ingen minskad omsättning kan påvisas, sänker lägre domstolar straffen. Exempel kan hittas vid Limburgs tingsrätt (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) och appellationsdomstolen i 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Hur annorlunda detta kan sluta när en konkurrensklausul finns och affärshemligheter faktiskt tas tillvara visas av fallet där domstolen ålade tre tidigare anställda böter på totalt 1.025 miljoner euro . Sambandet mellan förlust och påföljd är viktigt, men är aldrig avgörande i sig: alla omständigheter i fallet räknas.
Vilka krav gäller för en viteklausul i ett anställningsavtal?
Artikel 6:91 i den nederländska civillagen behandlar som en vitesklausul varje bestämmelse enligt vilken gäldenären är skyldig ett penningbelopp vid underlåtenhet att prestera, oavsett om det tjänar som kompensation eller som ett incitament. För anställningsavtal gäller dessutom kraven i artikel 7:650 i den nederländska civillagen: klausulen måste avtalas skriftligen, och regeln som vite avser och beloppet måste anges exakt. Denna bestämmelse är i stort sett tvingande: endast om en anställd tjänar mer än den lagstadgade minimilönen får de ytterligare kraven, inklusive viteets syfte och belopp, avvikas, och då endast skriftligen. En avvikelse kan inte underförstås från parternas agerande; den måste uttryckligen avtalas. Artikel 7:651 tillägger att en arbetsgivare inte både kan ålägga vite och kräva skadestånd för samma handling. Vår artikel om vitesklausulen i ett anställningsavtal går in på detta mer i detalj.
Slutligen är det värt att notera att Högsta domstolen behandlar en relationsklausul som en konkurrensklausul i den mening som avses i artikel 7:653 i den nederländska civillagen (Högsta domstolen, 3 mars 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Samma formella krav gäller därför: den måste avtalas skriftligen med en myndig anställd, och i ett tidsbegränsat avtal är den endast giltig när det finns ett väsentligt affärsintresse som anges skriftligen. Det uppstod inte här, eftersom avtalet var på obestämd tid.
Vad blev resultatet av förfarandet?
Den anställde ålades att betala 25 000 euro, jämte lagstadgad ränta från den 29 maj 2026, det datum då Fusion Trade ökade sitt krav och först yrkade ränta. De återstående vitenyrkandena, totalt 505 000 euro, och de utomrättsliga inkassokostnaderna ogillades. Fusion Trade ålades att betala 3 026 euro i rättegångskostnader. Domen förklarades interimistiskt verkställbar.
Vad innebär detta för arbetsgivare?
Domen översätts till tio konkreta punkter för att utforma och verkställa dessa klausuler.
| Ämne | Praktisk lektion |
|---|---|
| Konkurrensklausul | Dess avsaknad kan inte repareras med en klausul om värvningsförbud, relationsförbud eller sekretess. |
| Klausul om förbud mot värvning | Visa per anställd vem som kontaktade vem och med vilket syfte; en gemensam flytt bevisar inte detta |
| Digital kommunikation | Försvinnande eller raderade meddelanden skapar bevisproblem; ordna en laglig bevisstrategi i god tid |
| Förhållandeklausul | Definiera vilka relationer som omfattas och upprätthåll en uppdaterad, identifierbar kundlista |
| Kundkontakt | Registrera vem som tog initiativet, vad som diskuterades och vilken transaktion som följde |
| Sekretess | Ange specifikt vilken information som är konfidentiell och vidta påvisbart rimliga skyddsåtgärder, i enlighet med lagen om skydd av affärshemligheter. |
| Allmän tillgänglig information | Information som är tillgänglig via en allmänt tillgänglig plattform är inte automatiskt konfidentiell |
| Dagsbot | Styrk överträdelsens varaktighet dag för dag; en enskild handling motiverar inte fortsatt straff |
| Kumulering | Ett brott mot relationsklausulen är inte automatiskt ett brott mot sekretessen |
| Straffklausul | Kontrollera skrivkravet, beskrivningen, destinationen och beloppet mot artikel 7:650 i DCC |
| Relationsklausul och artikel 7:653 DCC | Behandla relationsklausulen som en konkurrensklausul: skriftligen, med en myndig anställd, och för tidsbegränsade avtal med ett skriftligt väsentligt affärsintresse. |
Vad innebär detta för anställda?
Utan en konkurrensklausul är du fri att gå med i en konkurrent, inklusive samtidigt som flera kollegor. En värvningsklausul begränsar detta endast när du aktivt försöker övertala kollegor att flytta. Relationsklausulen är den du stöter på i praktiken: att svara på ett meddelande från en tidigare klient är inte förbjudet i sig, men om affärer följer och du är inblandad i dem, utgår påföljden. Acceptera inte kommersiella instruktioner från din tidigare arbetsgivares klienter utan juridisk rådgivning, ta inte med dig filer eller klientdata, och om du är osäker, låt ordalydelsen i din klausul granskas.
Vanliga frågor och svar
Kan jag flytta till en konkurrent tillsammans med kollegor?
Utan konkurrensklausul, ja. En gemensam flytt är inte i sig bevis på värvning. Det kan föreligga ett kontraktsbrott om du aktivt försöker övertala en kollega att säga upp sig och börja hos din nya arbetsgivare.
När bryter jag mot en klausul om värvningsklausul?
Det beror på formuleringen. I det här fallet krävdes ett aktivt steg, där en person försöker övertala en annan att säga upp sig och ta anställning någon annanstans, och det måste vara tydligt per person vem som hade kontaktat vem.
Är all kontakt med en tidigare klient förbjuden?
Inte enligt den tolkning som gjorts i detta fall. Det som var förbjudet var att värva klienten och inleda en kommersiell relation, inte kontakt som sådan.
Spelar det någon roll vem som tog kontakt först?
Nej. Även om klienten kontaktar dig kan det som följer utgöra försäljning eller att inleda en kommersiell relation.
Täcker en relationsklausul alla min arbetsgivares kunder?
Inte nödvändigtvis. Med en mycket stor kundportfölj kan en anställd inte förväntas känna till varje relation. Om du inte visste, och inte kunde ha vetat, att en part var en kund, är det relevant för bedömningen.
Är information från LinkedIn Sales Navigator alltid gratis att använda?
Nej. I det här fallet var informationen tillgänglig för alla licensinnehavare och därför inte en affärshemlighet. Den bedömningen beror på informationens art och tillgänglighet samt vad parterna kom överens om.
Kan ett bötesbelopp på 25 000 euro sänkas?
Endast där tillämpningen av straffklausulen skulle ge ett klart orimligt och oacceptabelt resultat. Enbart det faktum att straffavgiften överstiger förlusten är inte tillräckligt.
Vad är den viktigaste takeawayen?
Poängen med denna dom är inte att en relationsklausul väger tyngre än en värvningsklausul. Det är att varje klausul måste tolkas och bevisas separat. En gemensam handling är för lite för en värvningsklausul. En konkret kommersiell handling räcker för en relationsklausul, även om klienten gjorde det första kontakten. Och för sekretess behövs oberoende bevis för att konfidentiell information har använts eller lämnats ut.
Har du frågor om en relationsklausul, en klausul om förbud mot värvning, en sekretessklausul eller ett kontraktsstraff? Tveka inte att kontakta kontakta d anställningsrätt advokater på Law & More.
Författare: Michelle Marjanovic, arbetsrättsadvokat på Law & More
Källa: Tingsrätten Amsterdam (tingsrätt) 4 augusti 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, målnummer 12121989 / CV EXPL 26-3003
