Grunder för undantag från straffrättsligt ansvar (strafuitsluitingsgronden) är omständigheter som gör att en bevisad brottslig handling förblir ostraffad. Nederländsk lag delar dem in i två delar. En rättfärdigande grund (rechtvaardigingsgrond) undanröjer själva handlingens olaglighet: självförsvar, nödvändighet, agerande enligt lagstadgad skyldighet och agerande på behörig myndighetsorder, i artiklarna 40 till 43 i brottsbalken (Wetboek van Strafrecht, Sr). En ursäkt (schulduitsluitingsgrond) gör handlingen olaglig men undanröjer skulden som åligger den tilltalade: bristande tillskrivning på grund av psykisk störning, psykiskt tvång, överdrivet självförsvar och det oskrivna försvaret av frånvaro av allt klander (AVAS).
Den praktiska konsekvensen av båda är densamma. Enligt artikel 352 i brottmålslagen (Wetboek van Strafvordering) finner domstolen att fakta är styrkta men frikänner svaranden från vidare åtal: ontslag van alle rechtsvervolging, vanligtvis förkortat OVAR. Det finns ingen fällande dom och ingen påföljd. Det skiljer sig från ett frikännande (vrijspraak), som följer när de åtalade fakta inte alls är bevisade.
Den här guiden förklarar varje grund, vad som måste fastställas för den, varför skillnaden mellan en motivering och en ursäkt är viktig för de personer som agerade tillsammans med dig, och vad som faktiskt händer efter en OVAR, vilket inte alltid innebär att svaranden åker hem.
Var försvaren står i domstolens beslut
En nederländsk brottmålsdomstol besvarar fyra frågor i en fastställd ordning, som anges i artikel 350 Sv. Är anklagelsen bevisad? Om så är fallet, vilket brott utgör den? Är svaranden straffbar? Och vilken dom eller åtgärd bör följa? Grunder för undantag från straffrättsligt ansvar kommer in som den andra och tredje av dessa frågor, och vilken de tillhör avgör domens lydelse.
En rättfärdigande omständighet undanröjer olagligheten, så det bevisade beteendet är inte ett brott: faktumet är inte straffbart (het feit is niet strafbaar). En ursäkt undanröjer skulden, så svaranden är inte straffbar (de verdachte is niet strafbaar). I båda fallen förklarar domstolen att fakta är bevisade och utdömer en OVAR (Ovar), men resonemanget skiljer sig åt, och det gör även konsekvenserna.
Tre konsekvenser följer av skillnaden, och de är inte akademiska. En rättfärdigande ursäkt fungerar för alla inblandade i samma handling: någon som hjälpte en person som agerade i lagligt nödförsvar är inte heller straffbar, eftersom det inte finns någon olaglig handling att delta i. En ursäkt är strikt personlig, så en medåtalad som inte var under samma tvång kan fortfarande dömas. Och om en svarande frias eftersom handlingen inte kan tillskrivas hen på grund av en psykisk störning, kan domstolen ålägga en åtgärd snarare än ett straff, vilket behandlas nedan.
Det finns en fjärde punkt som är värd att känna till. Ibland skrivs avsaknaden av olaglighet eller skuld in i definitionen av själva brottet, till exempel när anklagelsen kräver att handlingen begicks wederrechtelijk. Om den faktorn misslyckas blir resultatet inte en OVAR utan ett frikännande, eftersom en del av anklagelsen inte har bevisats.
De fyra motiveringarna
Nederländsk lag erkänner fyra skriftliga motiveringar, var och en i sin egen artikel i brottsbalken.
Självförsvar (nödweer), artikel 41 paragraf 1 Sr. Det är inte straffbart att begå en handling som är nödvändig för att försvara sin egen eller annan persons kropp, sexuella integritet eller egendom mot ett omedelbart olagligt angrepp. Fyra faktorer måste föreligga. Det måste föreligga ett angrepp, det måste vara olagligt och det måste vara omedelbart, det vill säga pågående eller omedelbart förestående; en rädsla för något som kan hända senare räcker inte, och inte heller vedergällning när angreppet har upphört. Handlingen måste vara ett försvar, det vill säga den måste inriktas på att avvärja angreppet. Och den måste vara nödvändig, vilket medför subsidiaritet, det vill säga att det inte fanns något rimligt alternativ såsom att återkalla, och proportionalitet, det vill säga att de använda medlen stod i rimligt förhållande till angreppet.
Två inskränkningar återkommer i rättspraxis. En svarande som avsiktligt orsakade konfrontationen, culpa in causa, kan förlora försvaret. Och vad som rimligen kan förväntas av en svarande bedöms delvis utifrån vem de är: en utbildad polis eller säkerhetsvakt hålls till en högre standard än en åskådare, vilket är anledningen till att reglerna för polisens våldsanvändning bedöms separat, vilket vår artikel om polisens våldsanvändning i domstol förklarar.
Nödvändighet (overmacht in de zin van noodtoestand), artikel 40 Sr. Artikel 40 täcker två situationer, och det är denna som fungerar som ett rättfärdigande. En svarande som står inför en intressekonflikt eller arbetskonflikt väljer att bryta mot den straffrättsliga normen för att tjäna ett högre intresse, och valet är objektivt försvarbart. Det klassiska exemplet är att bryta mot en trafikregel för att få en kritiskt sjuk passagerare till sjukhus. Domstolen väger intressena mot varandra och frågar om brottet var proportionerligt och om inget mindre drastiskt skulle ha tjänat.
Lagstadgad skyldighet (wettelijk voorschrift), artikel 42 Sr. En person som begår en handling för att fullgöra en lagstadgad bestämmelse är inte straffbar. Bestämmelsen måste verkligen kräva eller tillåta handlingen, och handlingen måste hålla sig inom vad bestämmelsen tillåter; att gå längre än vad regeln tillåter för svaranden utanför artikel 42.
Officiell order (ambtelijk bevel), artikel 43 paragraf 1 Sr. En person som agerar på en order som lagligen meddelats av behörig myndighet är inte straffbar. Den punkt som oftast anges felaktigt är vad som händer när ordern inte meddelats på ett kompetent sätt. Artikel 43 paragraf 2 lämnar inte den underordnade utan försvar: den ursäktar dem om de i god tro trodde att ordern meddelats på ett kompetent sätt och att efterlevnaden föll inom ramen för deras underordning. Det är en ursäkt, inte en rättfärdigande, och den gäller därför endast för den person som hyste den uppfattningen.
Vid sidan av dessa fyra erkänner nederländsk lag en oskriven motivering: avsaknaden av väsentlig olaglighet. Den godtogs i veterinärmålet som Högsta domstolen avgjorde 1933, där en veterinär avsiktligt utsatte friska nötkreatur för sjukdom i syfte att bygga upp immunitet, vilket tekniskt sett bröt mot boskapslagstiftningen samtidigt som det tjänade just det syfte som lagstiftningen eftersträvade. Högsta domstolen har tillämpat den extremt sparsamt sedan dess, och ett försvar som enbart bygger på den lyckas sällan.
Ursäkterna
En ursäkt godtar att handlingen var olaglig och frågar om den tilltalade med rätta kan klandras för den. Nederländsk straffrätt vilar på den oskrivna principen att det inte finns något straff utan skuld, geen straf zonder schuld, och ursäkterna ger den principen dess praktiska form.
Icke-ansvarlighet, artikel 39 Sr. Sedan rättsvårdslagen trädde i kraft den 1 januari 2020 lyder bestämmelsen att en person inte är straffbar som begår en handling som inte kan tillskrivas hen på grund av en psykisk störning, ett psykogeriatriskt tillstånd eller en intellektuell funktionsnedsättning. Den äldre formeln om en defekt utveckling eller patologisk störning av de mentala förmågorna har ersatts. Ansvarlighet är en rättslig bedömning för domstolen, grundad men inte avgjord av rapporter från en psykiater och en psykolog, och i allvarliga fall av en observation vid Pieter Baan Centrum.
Psykiskt tvång (psychische overmacht), artikel 40 Sr. Detta är den andra sidan av artikel 40. Här agerade svaranden under ett tryck utifrån som de rimligen inte kunde förväntas motstå. Trycket måste vara externt, så ett internt tvång hör hemma under artikel 39 snarare än här, och testet är om motstånd rimligen kunde ha krävts av svaranden under dessa omständigheter. Långvarigt missbruk, ett hot mot en familjemedlem och situationer av utnyttjande är de sammanhang där försvaret oftast framförs.
Överdrivet nödförsvar (noodlerexces), artikel 41 paragraf 2 Sr. Om en svarande har gått utöver gränserna för nödvändigt försvar är hen fortfarande inte straffbar om överdriften var ett omedelbart resultat av en intensiv känsla orsakad av attacken. Två samband måste visas: känslan måste ha orsakats av attacken, och överdriften måste ha orsakats av känslan. En svarande som var rädd innan attacken började, eller som fortsatte efter att känslan hade lagt sig, faller utanför den. Artikel 41 paragraf 2 förutsätter att det förekommit en attack från första början, så den räddar inte ett försvar som misslyckas på grund av att ingen attack förekommit.
Avsaknad av all skuld (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Denna oskrivna ursäkt härstammar från domen i målet Milk and Water från 1916, där en handlare åtalades för att ha sålt utspädd mjölk som en anställd hade vattnat ut utan hans vetskap, och Högsta domstolen accepterade att straff förutsätter skuld. AVAS förekommer i tre återkommande former: ursäktligt sakfel, ursäktligt rättsfel, vanligtvis där en behörig myndighet lämnat felaktig information som svaranden hade rätt att förlita sig på, och den situation där svaranden utövade all den försiktighet som rimligen kunde krävas. Det argumenteras oftast mot brott av strikt ansvarstyp i reglerings- och trafikfrågor, där brottsdefinitionen inte innehåller något krav på uppsåt eller vårdslöshet.
| Marken | Rättslig grund | Typ | Kärnkrav |
|---|---|---|---|
| Självförsvar (nödvärn) | Artikel 41(1) Sr | Berättigande | Omedelbar olaglig attack, nödvändigt och proportionerligt försvar |
| Nödvändighet (Nödvändighet) | Artikel 40 Sr | Berättigande | Arbetskonflikt löst till förmån för det högre intresset |
| Lagstadgad skyldighet | Artikel 42 Sr | Berättigande | Agera för att verkställa en lagstadgad bestämmelse, inom dess gränser |
| Kompetent officiell order | Artikel 43(1) Sr | Berättigande | Order som lagligen meddelats av behörig myndighet |
| Inkompetent officiell order | Artikel 43(2) Sr | Ursäkt | God tro på kompetens, inom ramen för underordning |
| Icke-tillskrivbarhet | Artikel 39 Sr | Ursäkt | Psykisk störning, psykogeriatriskt tillstånd eller intellektuell funktionsnedsättning |
| Psykologiskt tryck | Artikel 40 Sr | Ursäkt | Externt tryck som inte rimligen kunde motstås |
| Överdrivet självförsvar | Artikel 41(2) Sr | Ursäkt | Överskott orsakat direkt av en intensiv känsla orsakad av attacken |
| Avsaknad av all skuld (AVAS) | Oskriven, från rättspraxis | Ursäkt | Ingen skuld kan läggas på svaranden |
| Avsaknad av väsentlig olaglighet | Oskriven, från rättspraxis | Berättigande | Överträdelsen tjänade syftet med den överträdda regeln |
Vad händer efter att en åtalsfrihet har beviljats
En OVAR är inte en fällande dom och medför inte något straff. Den registreras i rättsliga dokument, och dess inverkan på ett vandelsintyg (verklaring omkring het gedrag) bedöms separat av granskningsmyndigheten, som granskar både fakta och utgång. Om en tilltalad har hållits i förvar och målet slutar i en OVAR eller ett frikännande, kan ersättning ansökas enligt det lagstadgade systemet, inom en begränsad tid efter att målet har vunnit laga kraft.
Det viktiga undantaget gäller artikel 39. En avskrivning på grund av att handlingen inte kan tillskrivas svaranden avslutar inte nödvändigtvis ärendet. Domstolen kan besluta om en åtgärd snarare än ett straff: ett beslut om behandling som står till statens förfogande (terbeschikkingstelling, TBS) enligt artikel 37a Sr om brottet är tillräckligt allvarligt och det föreligger en fara för andra, eller, sedan den 1 januari 2020, ett tillstånd för tvångsvård utfärdat av brottmålsdomstolen enligt lagen om rättsmedicinsk vård, med tillämpning av ramen för lagen om tvångsvård i psykiatrisk vård. Minskad tillräknbarhet, med undantag för fullständig icke-tillräknbarhet, är inte alls en grund för undantag; det är en faktor vid straffmätning och kan kombineras med TBS.
Om försvaret endast delvis lyckas syns effekten vanligtvis i straffet snarare än i domen. En delvis godkänd invändning om tvång eller provokation minskar straffet, och i praktiken är det ett vanligare resultat än en fullständig frigivning.
Hur försvaret är uppbyggt och var det går fel
En invändning om nödförsvar eller tvång vinner fram på akten långt innan den debatteras vid förhandlingen. Faktaelementen är faktiska, och omständigheterna måste säkras medan de fortfarande existerar.
Det betyder för det första en exakt kronologi. Vem gjorde vad, i vilken ordning, under hur många sekunder. Självförsvarsfall utspelar sig i det ögonblick då attacken började och det ögonblick då den slutade, och en rekonstruktion skriven en månad senare är värd betydligt mindre än en som görs samma vecka. För det andra, bevisen för attacken: skador fotograferade och undersökta av en läkare, skador på kläder, kamerabilder från gatan eller lokalen innan de skrivs över, telefontrafik och namnen på vittnen innan de skingras. För det tredje, i ett fall om tillskrivbarhet eller tvång, den medicinska och psykologiska historien, som försvaret har ett intresse av att lägga fram för experterna snarare än att låta dem leta efter dem.
De återkommande misstagen är lika förutsägbara. Det första är att blanda ihop de två kategorierna och åberopa en ursäkt där en motivering finns tillgänglig, eller tvärtom; det förändrar vad som måste bevisas och vad det gör för alla andra inblandade. Det andra är att hävda proportionalitet och subsidiaritet istället för att påvisa dem: en domstol kommer inte att anta att det inte fanns någon flyktväg, och den kommer att fråga varför ett visst vapen användes. Det tredje är att ta upp försvaret för första gången vid förhandlingen, när akten kunde ha kompletterats månader tidigare och åklagaren kunde ha ombetts att utreda en specifik punkt.
Det fjärde är vad som händer i den första polisförhöret. En tilltalad som helt förnekar gärningen och senare åberopar nödförsvar måste förklara förändringen, och den förklaringen är vanligtvis kostsam. Den som har använt våld i en konfrontation bör be om en advokat innan de förhörs och bör informeras om vad de ska säga och när. I ett misshandelsfall avgör den första timmen ofta resten av förfarandet; vår artikel om misshandelsanklagelser i Nederländerna beskriver hur sådana fall går till.
Slutligen, ha bevisbördan i åtanke. När ett försvar har framställts med tillräcklig substans måste domstolen bemöta det i sin dom, och om åklagaren inte kan utesluta den version som framförts, vinner försvaret. Det är därför innehållet i det som framförs är viktigare än dess beskrivning, och varför ett försvar som bara åberopas lätt åsidosätts.
Vanliga frågor om uteslutningsgrunder
F1: Vad är skillnaden mellan OVAR och frikännande på grund av straffundantag?
Med ett OVAR-förfarande finner domstolen att fakta är bevisade men frikänner svaranden från allt vidare åtal, så det blir ingen fällande dom och ingen påföljd. Med ett frikännande är de åtalade fakta inte alls bevisade. Ett OVAR-förfarande är det vanliga resultatet av en framgångsrik åberopande av en grund för uteslutning av straffrättsligt ansvar.
F2: Kan jag åberopa AVAS själv utan advokat?
Du kan ta upp det själv, men det är oklokt. AVAS är en oskriven ursäkt och den måste bygga på fakta: ett ursäktligt sakfel, ett ursäktligt rättsfel eller bevis på att du vidtagit all försiktighet som rimligen kan förväntas. Att presentera det på ett sätt som domstolen kan agera utifrån är arbete för en brottmålsadvokat.
F3: Vilka är kostnaderna förknippade med rättshjälp vid undantag från straff?
Kostnaderna beror på advokaten och ärendets komplexitet. I brottmål kan du vara berättigad till subventionerad rättshjälp genom Rättshjälpsnämnden, och en jouradvokat tilldelas kostnadsfritt om du hålls i polisens förvar.
F4: Hur lång tid tar ett förfarande som rör skäl för undantag från straff?
Detta beror på komplexiteten och bevisen. Enkla fall av självförsvar kan slutföras inom månader, medan komplexa fall av sinnessjukdom som involverar psykiatriska undersökningar kan ta år.
Vilka är de två huvudkategorierna av skäl för undantag från straff?
De två huvudkategorierna är rättfärdiganden, som undanröjer handlingens olaglighet på grund av särskilda omständigheter såsom självförsvar eller force majeure, och grunder för uteslutning av skuld, där handlingen förblir olaglig men gärningsmannen inte kan klandras, till exempel på grund av avsaknad av all skuld (AVAS) eller psykisk oförmåga.
Innebär en grund för undantag från straff att handlingen egentligen inte var ett brott?
Inte exakt. Det betyder att straff inte utdöms för en handling som normalt skulle vara ett brott, på grund av avsaknad av skuld eller förekomst av en motivering, vilket kan leda till att åtalet avskrivs eller frikänns trots att handlingen tekniskt sett begicks.
Hur många skäl för rättfärdigande erkänns i nederländsk lag?
Fyra skriftliga: nödförsvar (artikel 41 paragraf 1 i lagen), nödvändighet (artikel 40 i lagen), agerande enligt lagstadgad skyldighet (artikel 42 i lagen) och agerande på behörigt beslut av officiell myndighet (artikel 43 paragraf 1 i lagen). Rättspraxis lägger till en oskriven motivering, avsaknaden av väsentlig olaglighet.
Vilka rättsprinciper ligger till grund för dessa skäl för undantag från straff?
De tillämpar regeln att straffrättsligt ansvar kräver både en olaglig handling och ett skuldbeläggande. Den oskrivna principen *geen straf zonder schuld*, nämligen att inget straff utan skuld, ligger till grund för ursäkterna, medan rättfärdigandena erkänner att ett beteende som uppfyller definitionen av ett brott fortfarande kan vara lagligt.
Råd i ett brottmål
Huruvida en grund för undantag från straffrättsligt ansvar föreligger är sällan uppenbart enbart utifrån anklagelsen. Det beror på händelseförloppet, vad som fortfarande kan bevisas och vilken av de två kategorierna omständigheterna faller under. Dessa frågor är värda att ställa till en advokat så tidigt som möjligt, och absolut före ett polisförhör.
Law and More bistår misstänkta och åtalade i varje skede av nederländska brottmålsförfaranden, från den första intervjun till överklagandet, inklusive fall där nödförsvar, tvång eller tillskrivbarhet är ifrågasatta. Vi agerar för nederländska och internationella klienter och arbetar på engelska. Vänligen kontakta någon av våra kriminella advokater för att diskutera din position, eller läs vidare i vår straffrättsliga guiderVår sida om Kostnaden för en brottmålsadvokat i Nederländerna förklarar avgifter och subventionerad rättshjälp.
