Greenwashing: juridiska risker med gröna påståenden för företag i EU

Greenwashing är ett vilseledande miljöpåstående, och i Nederländerna är det olagligt som en otillbörlig affärsmetoden enligt artiklarna 6:193a till 6:193j i den nederländska civillagen (BW). Konsument- och marknadsmyndigheten (ACM) kan bötfälla det och konsumenter, konkurrenter och icke-statliga organisationer kan bestrida det i domstol. Sedan den 16 juli 2026 förbjuder de nederländska reglerna som implementerar direktivet om ökat konsumentstöd (EU) 2024/825 även generiska gröna påståenden, kompensationsbaserade neutralitetspåståenden och egentillverkade hållbarhetsetiketter helt och hållet.

Vad räknas som greenwashing enligt nederländsk lag?

Greenwashing är alla affärsmetoder som skapar ett falskt intryck av en produkts, tjänsts eller ett företags miljöegenskaper. Det finns ingen separat greenwashing-lag; reglerna om otillbörliga affärsmetoder i bok 6 i lagen om otillbörlig affärsverksamhet gäller.

Enligt artikel 6:193c i BW är en metod vilseledande om den innehåller felaktig information, eller korrekt information som presenteras på ett sätt som vilseleder genomsnittskonsumenten, till exempel om miljömässiga eller sociala egenskaper. Artikel 6:193d i BW omfattar vilseledande utelämnanden av väsentlig information. Enligt artikel 6:193b i BW är sådan metod olaglig gentemot konsumenten.

Två egenskaper formar ämnet. Testet är det övergripande intrycket hos genomsnittskonsumenten, så ett påstående kan vara korrekt ord för ord och ändå vilseleda. Och enligt artikel 6:193j BW kan domstolen lägga bevisbördan på näringsidkaren att bevisa att informationen är korrekt och fullständig. Ett grönt påstående utan bakomliggande bevis är därför en skyldighet.

Konkurrenter kan också åberopa reglerna om vilseledande reklam i artiklarna 6:194 och 6:194a i BW, och icke-statliga organisationer den allmänna skadeståndsbestämmelsen i artikel 6:162 i BW. Vår guide om otillbörliga affärsmetoder anger ramverket.

Vilka påståenden försätter företag i problem?

• Generiska påståenden som ”miljövänlig”, ”grön” eller ”medveten” utan att ange vad som är bättre och med hur mycket.
• Selektiva sanningar: att lyfta fram en liten förbättring, såsom återvinningsbar förpackning, medan den största effekten ligger i produktionen.
• Mål presenterade som prestationer, till exempel ett mål för 2035 skrivet i presens.
• Kompensering presenterad som neutralitet: ”klimatneutral” eftersom utsläpp kompenseras någon annanstans.
• Gröna bilder och egendesignade kvalitetsmärken utan en dokumenterad koppling till en miljöfördel.

Vilka regler gäller sedan juli 2026?

Den nederländska genomförandelagen om bättre hållbarhetsinformation för konsumenter (Stb. 2026, 152) ändrar bok 6 i BW och trädde i kraft den 16 juli 2026 (Stb. 2026, 204). Den lägger till nya metoder till svarta listan i artikel 6:193g i BW, vilka är otillbörliga under alla omständigheter.

• En hållbarhetsmärkning som inte är baserad på ett certifieringssystem eller inrättad av myndigheter.
• Ett generiskt miljöpåstående utan erkänd utmärkt miljöprestanda som är relevant för påståendet.
• Ett påstående om hela produkten eller hela verksamheten när det bara berör en aspekt.
• Ett påstående att en produkt har en neutral, minskad eller positiv miljöpåverkan eftersom utsläppen av växthusgaser kompenseras.
• Presentera lagkrav som gäller för alla produkter i kategorin som ett utmärkande drag.

Påståenden om framtida miljöprestanda är inte svartlistade, men artikel 6:193c(2)(d) i BW behandlar dem nu som vilseledande utan tydliga, verifierbara åtaganden. Dessa måste anges i en detaljerad och realistisk genomförandeplan med mätbara, tidsbundna mål, som regelbundet verifieras av en oberoende expert vars resultat är tillgängliga för konsumenterna. Ett nettonollutsläppslöfte utan en sådan plan är en tydlig risk.

Ett klimatneutralt påstående baserat på kompensation är nu förbjudet i sig. Påståenden om minskningar som du faktiskt uppnått i din egen verksamhet är fortfarande möjliga, förutsatt att du motiverar dem och anger omfattningen.

Hur hanterar ACM hållbarhetspåståenden?

ACM övervakar otillbörliga affärsmetoder och har prioriterat hållbarhetspåståenden. Dess vägledning om hållbarhetspåståenden (Leidraad Duurzaamheidsclaims) är det praktiska riktmärket för reklam på den nederländska marknaden.

Vägledningen ber dig att tydliggöra vad hållbarhetsfördelen är, att underbygga påståenden med aktuella fakta, att göra rättvisa jämförelser, att vara ärlig och konkret om dina insatser och att använda visuella medel och kvalitetsmärken som hjälper konsumenterna. Det är inte lagstiftning, men det visar hur tillsynsmyndigheten tolkar din reklam.

Enligt artikel 2.15 i konsumentskyddslagen (Wet handhaving consumentenbescherming) kan ACM ålägga böter på upp till 900 000 euro eller 1 % av omsättningen, beroende på vilket som är högst. För svartlistade verksamheter enligt artikel 6:193g BW är maxbeloppet 900 000 euro eller 10 % av omsättningen. ACM kan också godta bindande åtaganden och offentliggör sina beslut.

Reklamlagkommittén (Reclame Code Commissie) är ett självreglerande organ. Dess beslut är inte bindande och den kan inte utfärda böter, men klagomål är snabba, billiga och offentliga. Se även vår artikel om juridiska fallgropar inom influencer marketing.

Vad återstår av hållbarhetsrapporteringen efter Omnibus I?

Direktivet om hållbarhetsrapportering för företag (CSRD) kräver fortfarande granskad hållbarhetsrapportering, men direktiv (EU) 2026/470 av den 24 februari 2026 (Omnibus I) begränsade dess tillämpningsområde kraftigt. Rapporteringen gäller nu företag med fler än 1 000 anställda och en nettoomsättning över 450 miljoner euro.

Koncerner som uppfyller dessa kriterier på konsoliderad basis rapporterar också, liksom vissa EU-dotterbolag och filialer till icke-EU-koncerner med betydande EU-omsättning. Mindre företag kan fortfarande få frågeformulär från stora kunder, men det ändrade direktivet begränsar vad företag som omfattas av direktivet får kräva av mindre företag i sin värdekedja.

Omnibus I ändrade även direktivet om tillbörlig aktsamhet inom företagens hållbarhet (CSDDD), vilket gäller senare än ursprungligen planerat. Se våra artiklar om direktivet om tillbörlig aktsamhet inom företagens hållbarhet och ESG-förordningen år 2026. Det separata förslaget till direktiv om gröna påståenden, som skulle ha krävt förhandsverifiering av påståenden, ingår inte i nederländsk lag; de bindande reglerna är de i bok 6 BW.

Vad har nederländska domstolar beslutat?

Två domar visar var gränsen går. I KLM-fallet fann domstolen att specifik grön reklam var vilseledande; i Shell-fallet erkände appellationsdomstolen en omsorgsplikt men upphävde ett beslut om fast reduktion.

Fossielvrij NL mot KLM

Den 20 mars 2024 avgjorde tingsrätten i Amsterdam fastslog att flera KLM-annonser var vilseledande och därför olagliga (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Påståendena gällde hållbart flygbränsle och koldioxidkompensation baserad på återbeskogning, och föreslog att det kunde vara hållbart att flyga med KLM.

Domstolen godtog att ett flygbolag får tala om sina ansträngningar, men krävde en realistisk och konkret bild av vad åtgärderna uppnår. Eftersom KLM inte längre visade annonserna beordrade domstolen inte någon rättelse; konstaterandet av olaglighet var i sig den huvudsakliga konsekvensen.

Miljöförsvar mot Shell

Den 12 november 2024 upphävde Haags hovrätt beslutet från 2021 som krävde att Shell skulle minska sina utsläpp med 45 % (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100). Domstolen fastslog att Shell har en skyldighet att bidra till att motverka farliga klimatförändringar, men att en civil domstol inte kan fastställa en specifik minskningsprocent för detta företag. Läs mer om domen i klimatmålet mot Shell.

Vem kan agera mot ett grönt anspråk?

Fyra vägar leder till samma anspråk. ACM verkställer enligt offentlig rätt; konsumenter, konkurrenter och icke-statliga organisationer går till civilrättsliga domstolar.

En konsument kan begära skadestånd eller, i vissa fall, ogiltigförklara avtalet med stöd av artikel 6:193b BW. En representativ organisation kan väcka kollektiv talan enligt artikel 3:305a BW (WAMCA). Konkurrenter inleder vanligtvis summariska förfaranden (kort geding) enligt artiklarna 6:194 och 6:194a BW för att få ett föreläggande om stopp och rättelse.

Avtalsmässiga konsekvenser följer också: hållbarhetskopplad finansiering, uteslutningar från anbud, garantier i leveransavtal och ESG-representationer i transaktioner. Se våra artiklar om ESG-klausuler i kontrakt och uppförandekoder för leverantörer.

Hur bygger man en skadeprocess som håller?

Frågan är inte om ditt företag är hållbart, utan om du kan bevisa varje påstående du publicerar. Fyra steg täcker detta.

• Gör en inventering av alla miljöpåståenden på webbplatsen, förpackningar, annonser, sociala medier, marknadsplatser, anbudsförfaranden och rapporter, inklusive påståenden från återförsäljare och influencers som agerar för er.
• Testa varje påstående mot artiklarna 6:193c och 6:193g BW: är det generiskt, förlitar det sig på kvittning, täcker det hela produkten, är märkningen certifierad, stöds ett framtida löfte av en verifierad plan?
• Kräv godkännande från juridisk, hållbarhets- och produktpersonal innan ett påstående publiceras, och för register över beslutet och bevisen.
• Granska påståenden regelbundet, eftersom bevismaterialet åldras och leveranskedjorna förändras.

Certifiering hjälper, men bara inom ramen för dess omfattning. Ett certifikat för ansvarsfullt producerad bomull stöder ett påstående om bomullen, inte ett påstående att företaget är hållbart.

Sektorregler kommer ovanpå. Energimärkning, textilregler, EU:s regler om närings- och hälsopåståenden för livsmedel och förordningen om hållbar finansiering (SFDR) för finansiella produkter ställer sina egna krav, vilka inte ersätter bok 6 BW.

Vad ska man göra när ett krav bestrids?

Säkra först din position: för en dokumentation av påståendet som det publicerades, samla in bevisen som de stod vid den tidpunkten och sluta upprepa påståendet medan du bedömer det. Radera inte påståendet i tysthet utan att behålla en kopia.

Besvara en ACM-förfrågan om information korrekt, fullständigt och inom tidsfristen; du är skyldig att samarbeta. Ett klagomål till Reclame Code Commissie besvaras skriftligen och beslutet publiceras. Summariska förfaranden av en konkurrent eller icke-statlig organisation går snabbt, så din bevisfil måste redan finnas. En WAMCA-talan inleds med en tillåtlighetsfas där den klagande organisationen måste uppfylla krav på styrning och representativitet.

Vad bör man kontrollera som företag som gör miljöanspråk?

• Har du bevis för varje påstående innan det publiceras?
• Är några krav generiska eller baserade på kvittning, vilket nu är svartlistat enligt artikel 6:193g BW?
• Baseras era hållbarhetsmärkningar på ett certifieringssystem eller är de fastställda av myndigheter?
• Är varje framtida mål underbyggt av en detaljerad plan och oberoende verifiering?
• Tillhör ni CSRD-tröskelvärdena på 1 000 anställda och en omsättning på 450 miljoner euro?

Vad bör du kontrollera som konkurrent eller företagskund?

• Vilket specifikt påstående är vilseledande, och kan du dokumentera att det publicerats?
• Är det en svartlistad verksamhet enligt artikel 6:193g BW, som inte behöver ytterligare prövning?
• Är summariska förfaranden enligt artiklarna 6:194 och 6:194a BW den snabbaste vägen?
• Skulle ett klagomål till ACM eller Reclame Code Commissie vara mer effektivt?
• Innehåller era leveransavtal ESG-garantier som ni kan lita på?

Vad kan vi göra för dig med greenwashing och gröna påståenden?

Som bolagsjurist ger vi råd till företag som är verksamma i Nederländerna; våra bolagsrättsliga guider täcker relaterade skyldigheter.

• Vi granskar era miljöpåståenden mot artiklarna 6:193c och 6:193g BW.
• Vi har upprättat en godkännande- och bevisprocess för nya anspråk.
• Vi svarar på ACM:s begäranden om information och företräder dig i verkställighetsförfaranden.
• Vi hanterar klagomål till Reclame Code Commissie.
• Vi genomför eller försvarar oss i summariska förfaranden gällande vilseledande reklam.
• Vi utarbetar ESG-klausuler för leverans- och kundavtal.

Sammanfattning

• Greenwashing är en otillbörlig affärsmetoden enligt artiklarna 6:193a–6:193j i BW, och näringsidkaren kan behöva bevisa sina påståenden.
• Sedan den 16 juli 2026 är generiska påståenden, neutralitetspåståenden baserade på offset och ocertifierade märkningar svartlistade i artikel 6:193g BW.
• ACM kan bötfälla svartlistade verksamheter med upp till 900 000 euro eller 10 % av omsättningen.
• Domstolarna kräver en realistisk bild av vad gröna åtgärder åstadkommer (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512).
• CSRD-rapportering gäller nu endast för personer över 1 000 anställda och en omsättning på 450 miljoner euro.

Vanliga frågor och svar