Bra staket gör goda grannar - regeringens reaktion på cyberbrott och utveckling av teknik och Internet
Beskrivning
Några av er vet säkert att jag som hobby ger ut böcker i översättning från östeuropeiska språk till engelska och holländska – https://glagoslav.com. En av mina senaste publikationer är boken skriven av en framstående rysk advokat Anatoly Kucherena, som har handlagt fallet med Snowden i Ryssland. Författaren har skrivit en bok baserad på den sanna historien om hans klient Edward Snowden – Time of the Octopus, som har blivit grunden för manuset till den nyligen släppta Hollywood-filmen "Snowden" i regi av Oliver Stone, en framstående amerikansk filmregissör.
Edward Snowden blev allmänt känd för att vara en whistleblower och läckte en stor mängd konfidentiell information om CIA:s, NSA:s och GCHQ:s "spionageverksamhet" till pressen. Filmen visar bland annat användningen av programmet "PRISM", genom vilket NSA kunde avlyssna telekommunikationer i stor skala och utan föregående, individuellt rättsligt tillstånd. Många människor kommer att se dessa aktiviteter som långt borta och beskriva dem som en skildring av amerikanska scener.
Den rättsliga verklighet vi lever i visar motsatsen. Vad många inte vet är att jämförbara situationer uppstår oftare än man tror. Även i Nederländerna. Den 20 december 2016 antog nämligen det holländska representanthuset det ganska integritetskänsliga lagförslaget "Computercriminaliteit III" ("Cybercrime III").
Datorkriminalitet III
Lagförslaget Computercriminaliteit III, som fortfarande behöver antas av den nederländska senaten och som många redan ber om misslyckande av, är avsett att ge utredande tjänstemän (polis, Royal Constabulary och till och med särskilda utredande myndigheter som FIOD) möjligheten att undersöka (dvs kopiera, observera, avlyssna och göra otillgänglig information om) 'automatiserade operationer' eller 'datoriserade enheter' (för lekmannen: anordningar som t.ex. datorer och mobiltelefoner) för att upptäcka grov brottslighet.
Enligt regeringen visade det sig nödvändigt att ge utredare möjligheten att – rakt ut sagt – spionera på sina medborgare eftersom modern tid har gjort att brottsligheten knappast blivit spårbar på grund av en ökande digital anonymitet och kryptering av data. I den till propositionen publicerade motiveringen, som är en mycket svårläst bok på 114 sidor, beskrevs fem syften med vilka utredningsbefogenheterna kan användas:
- Upprättande och fångst av vissa detaljer om den datoriserade enheten eller användaren, såsom identitet eller plats: mer specifikt innebär detta att utredande tjänstemän i hemlighet kan komma åt datorer, routrar och mobiltelefoner för att få information som en IP-adress eller IMEI-nummer.
- Inspelning av data lagrade i den datoriserade enheten: utredare kan spela in uppgifter som behövs för att ”fastställa sanningen” och lösa allvarligt brott. Man kan tänka på inspelning av bilder av barnpornografi och inloggningsinformation för stängda samhällen.
- Att göra data otillgängliga: det kommer att bli möjligt att göra uppgifter som ett brott begås otillgängliga för att avsluta brottet eller förhindra framtida brott. Enligt förklaringen ska det på detta sätt bli möjligt att bekämpa botnät.
- Genomförande av en garanti för avlyssning och inspelning av (konfidentiell) kommunikation: under vissa förhållanden blir det möjligt att fånga upp och registrera (konfidentiell) information med eller utan samarbete från leverantören av kommunikationstjänsten.
- Genomförande av en order för systematisk observation: utredaren kommer att få förmågan att fastställa platsen och spåra rörelserna hos en misstänkt, eventuellt genom att fjärrinstallera speciell programvara på den datoriserade enheten.
Personer som tror att dessa befogenheter endast kan användas vid cyberbrottslighet kommer att bli besvikna. De utredningsbefogenheter som nämnts under de första och de två sista punkterna enligt ovan, kan tillämpas vid brott för vilka interimistisk häktning är tillåten, vilket handlar om brott för vilka lag fastställer ett minimistraff på 4 år.
Utredningsbefogenheterna kopplade till det andra och det tredje målet kan endast användas vid brott för vilka lagen fastställer ett minimistraff på 8 år. Dessutom kan en allmän ordningsföreskrift tyda på ett brott, som begås med hjälp av en automatiserad verksamhet av vilken det är av uppenbar social betydelse att brottet upphör och gärningsmännen lagförs. Lyckligtvis kan penetration av automatiserade operationer endast tillåtas om den misstänkte använder enheten.
Legala aspekter
Eftersom vägen till helvetet är belagd med goda avsikter är ordentlig övervakning aldrig en överflödighet. De utredningsbefogenheter som beviljas genom lagförslaget kan utövas i hemlighet, men begäran om tillämpning av ett sådant instrument kan endast göras av en åklagare. Förhandsgodkännande av en tillsynsdomare behövs och "Centrale Toetsingscommissie" från åklagarmyndigheten bedömer instrumentets avsedda användning. Dessutom, och som nämnts tidigare, finns det en allmän begränsning av tillämpningen av befogenheterna till brott med en minstestraff på 4 eller 8 år. Hur som helst måste kraven på proportionalitet och subsidiaritet uppfyllas, liksom materiella och processuella krav.
Andra nyheter
Den viktigaste aspekten av lagförslaget Computercriminaliteit III har nu diskuterats. Jag har emellertid lagt märke till att de flesta media i deras rop om nöd glömmer att diskutera två extra viktiga ämnen i propositionen. Den första är att lagförslaget också kommer att införa möjligheten att använda "bete ungdomar" för att spåra "groomers". Groomers kan ses som den digitala versionen av älskande pojkar; digitalt söka sexuell kontakt med minderåriga. Dessutom kommer det att bli lättare att åtala mottagare av stulna data och bedrägliga säljare som avstår från att leverera varorna eller tjänsterna som de erbjuder online.
Invändningar mot lagförslaget Computercriminaliteit III
Den föreslagna lagen innebär potentiellt en enorm invasion av nederländska medborgares integritet. Lagens räckvidd är oändligt brett. Jag kan komma på många invändningar, varav ett urval inkluderar att man när man tittar på begränsningen till brott med ett straffminimum på 4 år omedelbart utgår ifrån att detta förmodligen utgör en rimlig gräns och att det alltid kommer att röra sig om brott som är oförlåtligt svår. En person som medvetet ingår ett andra äktenskap och vägrar att informera motparten kan dock redan dömas till 6 års fängelse.
Dessutom kan det mycket väl vara så att en misstänkt till slut visar sig vara oskyldig. Inte bara hans eller hennes egna detaljer har sedan granskats noggrant, utan sannolikt även detaljerna hos andra som inte hade något att göra med det slutligen inte begångna brottet. När allt kommer omkring är datorer och telefoner "par excellence" som används för att kontakta vänner, familj, arbetsgivare och otaliga andra. Dessutom är det tveksamt om de personer som ansvarar för godkännande och tillsyn av framställningar utifrån lagförslaget har tillräckligt med specialkunskaper för att korrekt bedöma begäran.
Ändå verkar sådan lagstiftning nästan vara ett nödvändigt ont i våra dagar. Nästan alla hade en gång att hantera internetbedrägerier och spänningar tenderar att bli enormt höga när någon har köpt en falsk konsertbiljett via en onlinemarknadsplats. Dessutom skulle ingen någonsin hoppas att hans eller hennes barn kommer in kontakta med en osäker figur under hans eller hennes dagliga surfande. Frågan kvarstår om lagförslaget Computercriminaliteit III, med sina breda möjligheter, är rätt väg att gå.
Slutsats
Räkningen Computercriminaliteit III verkar ha blivit en något nödvändig ondska. Lagförslaget ger utredningsmyndigheterna en omfattande grad av makt att få tillgång till misstänkta datoriserade verk. Till skillnad från fallet i Snowden-affären ger räkningen betydligt fler skyddsåtgärder. Men det är fortfarande ifrågasatt om dessa skyddsåtgärder är tillräckliga för att undvika ett oproportionerligt intrång i de nederländska medborgarnas integritet och i värsta fall för att förhindra att ett "Snowden 2.0" -affär sker.
