Sammanfattning av nederländsk lag och preliminära utfrågningar förklaras
Preliminär vittneundersökning
Enligt nederländsk lag kan en domstol besluta om ett preliminärt vittnesförhör på begäran av en av (de berörda) parterna. Under en sådan förhandling är man skyldig att tala sanning. Det är inte utan att den rättsliga påföljden för mened är ett straff på sex år. Det finns dock ett antal undantag från skyldigheten att vittna. Till exempel känner lagen till ett yrkes- och familjeprivilegium. En begäran om ett preliminärt vittnesförhör kan också avslås när denna begäran åtföljs av bristande intresse, när det föreligger lagmissbruk, vid konflikt med principerna om en korrekt rättsprocess eller när det finns andra tungt vägande intressen som motiverar ett avslag.
Till exempel kan en begäran om ett preliminärt vittnesförhör avslås när man försöker avslöja en konkurrents affärshemligheter eller när man försöker inleda en så kallad fiskeexpedition . Trots dessa regler kan nödsituationer uppstå, till exempel inom förtroendesektorn.
Förtroende sektor
Inom trustsektorn är en stor del av den information som cirkulerar vanligtvis konfidentiell; inte det minsta information från ett förvaltningskontors kunder. Dessutom får ett förtroendekontor ofta tillgång till bankkonton, vilket självklart kräver en hög grad av sekretess. I en viktig dom slog domstolen fast att ett förvaltningskontor i sig inte är föremål för (avledd) juridisk sekretess. Konsekvensen av detta är att ”förtroendehemligheten” kan kringgås genom att begära en preliminär vittnesförhör.
Anledningen till att domstolen inte velat tillerkänna trustsektorn och dess anställda en härledd rättslig privilegium är uppenbarligen det faktum att vikten av att hitta sanningen spelar störst roll i ett sådant fall, vilket kan ses som problematiskt. Följaktligen kan en part som skattemyndigheten, även om den inte har tillräckliga bevis för att inleda ett förfarande, genom att begära en preliminär vittnesförhör samla in en mängd (sekretessbelagd) information från en rad anställda på ett förvaltningskontor i för att göra ett förfarande mer genomförbart.
Trots det kan den skattskyldige själv neka tillgång till hans uppgifter enligt artikel 47 AWR på grund av sekretessen i hans kontakt med en person med laglig tystnadsplikt (advokat, notarie etc.) som han har vänt sig till.
Förvaltningskontoret kan då hänvisa till denna avvisningsrätt för den skattskyldige, men då måste ändå förvaltningskontoret avslöja vem den skattskyldige i fråga i. Denna möjlighet till kringgående av ”förtroendehemligheten” ses ofta som en stor fråga. och för närvarande finns det bara en begränsad mängd lösningar och möjligheter för anställda på ett förvaltningskontor att vägra att avslöja konfidentiell information under en preliminär vittnesförhör.
Lösningar
Som redan nämnts finns det bland dessa möjligheter att ange att motparten inleder fiskeexpeditioner , att motparten försöker avslöja företagshemligheter eller att motparten har ett för svagt intresse i målet. Dessutom behöver man under vissa omständigheter inte vittna mot sig själv. Ofta är sådana grunder dock inte relevanta i det specifika fallet. I en av sina rapporter från 2008 föreslår den rådgivande kommittén för civilprocessrätt (”Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) en annan grund: proportionalitet.
Enligt den rådgivande kommittén bör det vara möjligt att avslå en begäran om samarbete när resultatet skulle bli uppenbart oproportionerligt. Detta är ett rättvist kriterium, men det skulle fortfarande vara frågan i vilken utsträckning detta kriterium skulle vara effektivt. Men så länge som domstolen inte följer detta spår ändå, kommer lagens och rättspraxisens strikta regler att finnas kvar. Fast men rättvis? Det är frågan.
Kontakt
Om du har några ytterligare frågor eller kommentarer efter att ha läst den här artikeln är du välkommen att kontakta mr. Ruby van Kersbergen, advokat på Law & More via ruby.van.kersbergen@lawandmore.nl eller mr. Tom Meevis, advokat vid Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl eller ring oss på +31 (0)40-3690680.
