Straffrättsligt ansvar för teknikentreprenörer i en IP-tvist

En civilrättslig tvist om immateriella rättigheter blir straffrättslig i Nederländerna endast om intrånget är avsiktligt och tillräckligt allvarligt för att motivera åtal. Straffbestämmelserna kräver alla uppsåt: Artikel 31 i upphovsrättslagen (Auteurswet) för uppsåtligt upphovsrättsintrång, artikel 337 i brottsbalken (Sr) för förfalskade varumärken och varor, och artikel 79 i patentlagen från 1995 (Rijksoctrooiwet 1995) för uppsåtligt patentintrång. Oaktsamhet, eller en genuin tvist om en rättighets omfattning, uppfyller inte den standarden.

För grundare och styrelseledamöter i teknikföretag är den praktiska frågan snävare än den lagstadgade. Det handlar inte om huruvida beteendet i teorin skulle kunna åtalas, utan om vad som förvandlar en vanlig licens- eller patentkonflikt till en ärende som åklagarmyndigheten är villig att ta sig an, och när individen bakom företaget kan åtalas vid sidan av det. Denna artikel beskriver båda.

Den civila vägen och den straffrättsliga vägen

Nästan alla immateriella rättigheter-tvister utkämpas i civilrättsliga domstolar. Rättighetsinnehavaren yrkar förbudsföreläggande och skadestånd, och upphovsrättslagen föreskriver specifika åtgärder: ersättning enligt artikel 27 i upphovsrättslagen, avstående av vinster som gjorts genom intrånget enligt artikel 27a, och överlämnande eller förstörelse av intrångsgörande varor enligt artikel 28. Procedurellt sett omfattas dessa anspråk av de särskilda reglerna om verkställighet av immateriella rättigheter i civilprocesslagen, vilka bland annat tillåter en vinnande part att få ersättning för sina rimliga rättegångskostnader snarare än den vanliga fasta skalan.

Straffrättsbestämmelserna tillämpas vid sidan av det systemet och är inte avsedda att ersätta det. Straffrätt tillämpas som en sista utväg, den ultimata lösningen, och åklagarmyndigheten arbetar utifrån en publicerad policy som prioriterar civilrättslig verkställighet och reserverar åtal för överträdelser som begås professionellt, i stor skala eller som en del av en organiserad operation. Det policyvalet, snarare än formuleringarna av brotten, förklarar varför så få immateriella rättigheter någonsin når en brottmålsdomstol.

De straffrättsliga bestämmelser som gäller

Artikel 31 i upphovsrättslagen gör uppsåtligt intrång i en annan persons upphovsrätt till ett brott, och följande artiklar skärper straffet om handlingen begås i utövandet av ett yrke eller en affärsverksamhet, eller om det utgör en vana. Artikel 337 Sr omfattar falska, förfalskade och olagligt framställda varumärken samt import, transit, försäljning, leverans och lagring av varor som bär dem; det är den bestämmelse som används mot förfalskad hårdvara och förpackningar. Artikel 79 i patentlagen från 1995 kriminaliserar uppsåtligt intrång i ett patent.

Två ytterligare bestämmelser är av betydelse för teknikföretag. Upphovsrättslagen förbjuder separat kringgående av effektiva tekniska skyddsåtgärder och handel med medel avsedda för detta ändamål, vilket är den bestämmelse som omfattar licensnyckelgeneratorer och jämförbara verktyg. Och brottsbalken gällande dataintrång och hantering av data som erhållits genom intrång förekommer regelbundet tillsammans med anklagelser om immateriella rättigheter där källkod eller en databas har hämtats från en tidigare arbetsgivare eller en konkurrent.

Vad som förvandlar en civilrättslig tvist till en brottmålsrätt

Tre faktorer avgör det i praktiken: avsikt, omfattning och allmänintresse. Avsikt är den lagstadgade faktorn och prövas först. Omfattning och allmänintresse är åklagaröverväganden, och de avgör om ett mål som skulle kunna väckas faktiskt kommer att väckas.

Skala är oftast den synliga utlösaren. En utvecklare som har ett licensproblem med ett tredjepartsbibliotek i en produkt är inte en kandidat för åtal. Ett företag som säljer olicensierade programnycklar till hundratals kunder, eller en distributör som importerar enheter med en annan tillverkares varumärke, är det. Upprepning efter en tidigare varning eller en tidigare civilrättslig dom väger tungt, liksom en organiserad struktur med flera deltagare och ett gränsöverskridande inslag.

Allmänintresset bedöms utifrån huruvida civilrättslig verkställighet kan avhjälpa skadan på ett adekvat sätt. Om rättighetsinnehavaren har ett effektivt civilrättsligt rättsmedel och använder det, tillför åtalet föga. Om intrånget har blivit affärsmodellen, eller om konsumenter blir lurade om vad de köper, ändras beräkningen. I sin dom av den 18 april 2017 (ECLI:NL:HR:2017:700), angående upprepad försäljning av förfalskad märkesparfym på en marknad, avvisade Högsta domstolen argumentet att åtalet borde ha förklarats otillåtligt eftersom civilrättslig verkställighet hade prioritet: storskalig förfalskning och piratkopiering som begås i utövandet av ett yrke eller en affärsverksamhet faller helt och hållet inom de fall för vilka straffrättslig verkställighet är avsedd.

Villkorlig avsikt och vad ett varningsbrev ändrar

Uppsåt i nederländsk straffrätt inkluderar villkorligt uppsåt (voorwaardelijk opzet): att medvetet acceptera en betydande risk att det förbjudna resultatet kommer att inträffa. Det är den form av uppsåt som är viktigast för grundare, eftersom det inte kräver att någon har föresatt sig att göra intrång. Det kräver att risken var verklig, att den var känd och att beteendet fortsatte ändå.

Det är därför ett upphörandebrev ändrar den rättsliga ställningen även när påståendet i det är svagt. Innan brevet kan en grundare trovärdigt säga att risken inte var uppenbar. Efter det blir frågan vad som gjordes med informationen. En dokumenterad bedömning av påståendet, råd som erhållits om rättighetens omfattning, en designändring eller en licens som tagits medan tvisten löses pekar alla bort från villkorad avsikt. Tystnad, en avfärdande intern anteckning och fortsatt tillväxt av det omtvistade kännetecknet pekar i den riktningen.

Det motsatta gäller också. Ett motiverat yttrande om att patentet är ogiltigt, eller att programvaran faller utanför dess patentkrav, är inte en formalitet; det är dokumentationen som visar att risken bedömdes snarare än accepterades. Där den tekniska eller rättsliga situationen är genuint diskutabel är det svårt att fastställa brottslig avsikt, vilket är en av anledningarna till att genuina giltighetstvister stannar i civilrättsliga domstolar.

När grundaren åtalas personligen

De flesta teknikföretag drivs genom ett BV, och artikel 51 Sr tillåter att brott begås av en juridisk person. Samma bestämmelse tillåter att de som beordrade handlingen, och de som faktiskt ledde den, åtalas tillsammans med företaget. För en grundare eller en styrelseledamot är den andra kategorin, feitelijk leidinggeven, den verkliga exponeringen.

Högsta domstolen fastställde ramen i sin översiktliga dom av den 26 april 2016 (ECLI:NL:HR:2016:733). Brottet måste först och främst kunna tillskrivas den juridiska personen. Att leda brottet kan då bestå av aktivt agerande, av en policy vars konsekvenser var oundvikliga, eller av att inte vidta åtgärder som personen var skyldig och kunde vidta. Personen måste åtminstone ha accepterat den betydande risken att det förbjudna beteendet skulle inträffa, och kännedom om jämförbart beteende inom organisationen kan ge detta accepterande. Att inneha titeln styrelseledamot är inte tillräckligt i sig, och avsaknad av en formell ställning är inte ett försvar.

Översatt till ett teknikföretag betyder detta att grundaren som beslutade att lansera den omtvistade funktionen, som fick varningsbrevet och uppmanade att ignorera det, eller som lämnade ett känt licensproblem oåtgärdat medan produkten skalades upp, är med i bilden på ett sätt som en passiv aktieägare inte är.

Plattformar och användaruppladdat innehåll

En plattform som enbart lagrar innehåll som laddats upp av sina användare befinner sig i en annan position än en som själv tillhandahåller intrångsgörande material. Artikel 6:196c i den nederländska civillagen undantar en webbhotellleverantör från ansvar om den inte känner till det olagliga innehållet och omedelbart tar bort det när den känner till det, och lagen om digitala tjänster anger hur anmälningar ska hanteras och vad en leverantör ska göra som svar. Undantaget är villkorat av det beteendet, inte av den etikett som tjänsten ger sig själv.

För tjänster vars syfte är att dela stora mängder användaruppladdat innehåll går artikel 29c i upphovsrättslagen längre. En sådan leverantör är själv ansvarig för överföring till allmänheten av skyddade verk, såvida den inte kan visa att den gjort sitt bästa för att erhålla tillstånd, gjort sitt bästa för att hålla specifika verk otillgängliga efter att rättighetsinnehavaren lämnat nödvändig information och agerat skyndsamt på anmälningar. Samma artikel kräver ett klagomålsförfarande med mänsklig granskning och tillgång till ett oberoende tvistlösningsorgan.

Brottslig exponering uppstår när felet upphör att vara en underlåtenhet och istället blir ett val: en tjänst som tjänar pengar på intrångsgörande material, vet vilket material det är och inte gör någonting, är inte en passiv värd. Vår översikt över den nederländska uppförandekoden för anmälan och borttagning anger hur ett adekvat förfarande ser ut i praktiken.

Försvar

Den första försvarslinjen är avsaknaden av uppsåt. Att förlita sig på juridisk rådgivning som inhämtats före handlingen, en licens som rimligen antogs täcka användningen, eller en dokumenterad och argumenterbar tolkning av rättighetens omfattning påverkar alla direkt huruvida den betydande risken accepterades. Protokollen är viktigare än det slutliga resultatet av den civila tvisten: en grundare kan ha fel om ett patents omfattning utan att ha varit straffrättsligt vårdslös i den frågan.

Det andra är licens eller samtycke. En giltig licens, underlicens eller skriftligt tillstånd undanröjer själva intrånget, förutsatt att det täcker den faktiska användningen, territoriet och den aktuella perioden. Öppen källkodslicenser förtjänar särskild uppmärksamhet här, eftersom de skyldigheter som är knutna till dem är villkor för licensen: vår artikel om licensen för öppen källkodsprogramvara i Nederländerna förklarar vad det innebär att falla utanför dessa villkor.

Det tredje är ett lagstadgat undantag enligt upphovsrättslagen. De relevanta är snäva och har vart och ett sina egna villkor: pressendantaget i artikel 15, citaträtten i artikel 15a, utbildningsundantaget i artikel 16, tillfällig användning av ett verk i en rapport i artikel 16a, och parodi, karikatyr och pastisch i artikel 18b. De är fullständiga försvar där de är tillämpliga, och de gäller sällan en kommersiell produktfunktion.

Vad man ska göra när ett krav kommer in

Betrakta ett brev om upphörande som det ögonblick då protokollföringen börjar. Bekräfta det, be om den specifika rättighet som åberopas och det specifika beteende som klagomålet avser, och ange en realistisk tidsfrist inom vilken du ska svara. Bedöm sedan kravet ordentligt: ​​vem äger rättigheten, är den giltig, omfattas produkten faktiskt av den och vad skulle en ändring kosta jämfört med en licens. Registrera den bedömningen och de råd den vilar på, eftersom det är det dokument som senare kommer att visa vad som var känt och när.

Om svaret är att påståendet har kraft, agera utifrån det snarare än kring det. Att ta en licens, ändra implementeringen eller dra tillbaka en funktion medan tvisten är löst kostar mindre än alternativet och avfärdar argumentet att risken accepterades. Om svaret är att påståendet inte håller, ange det med skäl och fortsätt att agera utifrån det resonemanget. Det som är svårt att försvara är ingetdera: att fortsätta oförändrat utan att säga något.

Detsamma gäller för det tidigare skedet. En IP-granskning av tredjepartsbibliotek och deras licenser, av varumärkeselement mot befintliga varumärken och av friheten att verka inom ett patenttungt område är värt mer innan en produkt lanseras än efter att ett brev anlänt. För den bredare juridiska bilden kring programvara och data, se vår översikt över IT-rätt i Nederländerna.

Hur vi kan hjälpa

Vi ger teknikföretag och deras grundare råd när en konflikt om immateriella rättigheter börjar medföra en straffrättslig risk, och vi agerar i de efterföljande förfarandena. Det inkluderar att bedöma ett intrångsanspråk och exponeringen bakom det, bygga upp ett register som visar hur risken hanterades, försvara företaget och individen när straffrättslig lagstiftning åberopas, samt upprätta procedurer för anmälan och borttagning samt licensiering som gäller efteråt. Kontakta oss gärna för att diskutera din situation.

Vanliga frågor och svar