Samtal som pågick i månader, en överenskommelse som alla antog var klar, och sedan går den ena sidan ur. Frågan som följer är alltid densamma: kan de bara göra det, och vem betalar för det arbete som redan utförts? Nederländsk lag ger ett tydligt svar, och det är inte det som de flesta förväntar sig. Utgångspunkten är att man kan avbryta förhandlingarna. Ansvar är undantaget, och tröskeln för det är hög.
Den här sidan beskriver när ett avbrott blir felaktigt, vad den besvikna parten kan kräva, vad en domstol faktiskt kommer att titta på och – ännu mer praktiskt – hur man får hela frågan att försvinna innan den uppstår.
Förhandling är redan en juridisk relation
Från det ögonblick parterna inleder förhandlingar är de inte längre främlingar. Sedan Högsta domstolens dom i Baris/Riezenkamp-målet från 1957 har det fastställts att förhandlande parter ingår ett särskilt förhållande som styrs av god tro, där var och en måste ta hänsyn till den andres berättigade intressen. Artiklarna 6:2 och 6:248 i den nederländska civillagen för den principen vidare genom obligationsrätten.
Det förhållandet får konsekvenser innan något avtal existerar. Det kan ge upphov till en skyldighet att lämna ut information som motparten uppenbarligen behöver, en skyldighet att inte förhandla parallellt samtidigt som man antyder exklusivitet, och – ämnet för denna sida – begränsningar för att helt enkelt gå därifrån.
Standarden: när är det felaktigt att avbryta
Den styrande regeln kommer från Högsta domstolens dom av den 12 augusti 2005 i målet CBB/JPO. Att avbryta förhandlingar är endast felaktigt om det skulle vara oacceptabelt , antingen på grund av motpartens berättigade förtroende för att ett avtal skulle komma till stånd, eller på grund av andra omständigheter i fallet. Högsta domstolen beskrev detta i termer som är viktiga: det är en strikt standard, och en som kräver återhållsamhet från domstolens sida.
Tre saker följer av den formuleringen, och de avgör de flesta fall.
- Förvaltningen är frihet. En part kan göra slut. Den besvikna parten måste förklara varför just detta slut går över gränsen, inte tvärtom.
- Tillit måste motiveras. Att hoppas att affären ska gå i lås räcker inte. Förlitandet måste vara ett sådant som motpartens eget beteende gjorde rimligt.
- Ögonblicket för avbrott bedöms i sitt sammanhang. Domstolen granskar hur förhandlingarna utvecklades, vad varje part gjorde och om omständigheterna förändrades under tiden. En part som avbryter för att marknaden rört sig är i en annan position än en som avbryter för att ett bättre erbjudande kom medan den andra sidan fick veta att affären var avslutad.
Vad domstolarna har beaktat
Rättspraxis är faktabaserad, men ett mönster återkommer. Omständigheter som har talat till den besvikna partens fördel inkluderar överenskommelse om alla väsentliga punkter med endast formaliteterna kvarstående, ett gemensamt utarbetat slutgiltigt utkast, en part som uppmuntrats att påbörja arbetet eller ådra sig kostnader före undertecknandet, och försäkringar om resultatet. Omständigheter som väger åt andra hållet inkluderar öppna punkter om pris eller omfattning, en uttrycklig reservation, en part som fortsatte att förhandla med andra, och en förändring i de underliggande fakta, såsom att finansieringen fallerat eller att ett tillstånd nekats.
De tre faserna, och vad som återstår av dem
Holländsk praxis använder sig fortfarande av sekvensen från Högsta domstolens dom i Plas/Valburg-målet från 1982, vilket är värt att känna till eftersom det är så motpartens brev kommer att utformas.
| Fas | Var förhandlingarna står | Konsekvens av att bryta av |
|---|---|---|
| Förnamn | Tidiga samtal, inget avgjort | Fri att bryta upp; vardera parten bär sina egna kostnader |
| Sekund | Samtalen har gått framåt, men inget berättigat förlitande på ett kontrakt | Fri att bryta, men de kostnader som motparten ådragit sig kan behöva ersättas |
| Tredje | Den andra parten kunde med fog anta att ett avtal skulle uppstå | Att avbryta förhandlingen kan vara oacceptabelt: skadestånd, vilket kan inkludera utebliven vinst, eller en order att fortsätta förhandlingen |
En nyans är värd att vara ärlig om, eftersom den finns kvar i litteraturen. CBB/JPO nämner inte Plas/Valburg alls, och den formulerar en enda strikt standard snarare än en graderad. Vissa författare tolkar det som slutet på den andra fasen. Andra påpekar att CBB/JPO endast gällde ett krav på utebliven vinst, så domen säger ingenting om ett rättegångskrav. I praktiken fortsätter de lägre domstolarna att tilldöma förhandlingskostnader i lämpliga fall, och vilar det på den kompletterande effekten av rimlighet och rättvisa snarare än på det strikta CBB/JPO-testet. Den praktiska slutsatsen: ett rättegångskrav har en väsentligt bättre chans än ett krav på utebliven vinst, och de två bör inte argumenteras som om de stod eller föll tillsammans.
Vad som kan göras gällande
- Förhandlingskostnader (det negativa intresset). Externa rådgivare, due diligence, ingenjörs- eller designarbete, resor. Detta är det påstående som oftast lyckas, och det underlättas enormt av fakturor som visar vad som gjordes och när.
- Utebliven vinst (den positiva räntan). Vad käranden skulle ha tjänat om avtalet hade ingåtts. Detta kräver den tredje fasen och därför den stränga standarden. Det tilldelas sällan.
- En order att fortsätta förhandlingarna. En domstol kan ålägga parterna att återvända till förhandlingsbordet, ibland i summariska förfaranden och förstärkt av vite. Det är en verklig åtgärd där motparten manövrerar snarare än att genuint dra sig ur, även om den inte kan tvinga fram ett avtal.
Oavsett vilken väg man väljer ligger bevisbördan hos den part som lämnades kvar. Det gör förhandlingsprotokollet avgörande: protokoll, utkast med datum, e-postmeddelanden som bekräftar vad som överenskommits vid ett möte och alla meddelanden där motparten uttryckte förtroende för resultatet.
Hur man helt undviker frågan
Nästan all denna risk kan undvikas, på båda sidor, med dokument som tar en timme att förbereda.
Använd en reservation, och använd den på rätt sätt
En reservation – med förbehåll för styrelsens godkännande, med förbehåll för finansiering, med förbehåll för tillfredsställande due diligence, med förbehåll för avtal – förhindrar att berättigat förtroende uppstår från första början. Tre regler avgör skillnaden mellan en reservation som fungerar och en som inte gör det. Ange den skriftligen från början, inte när samtalen blir svåra. Upprepa den i korrespondensen, eftersom en reservation som gjordes vid det första mötet och aldrig nämnts igen förlorar sin kraft allt eftersom samtalen fortskrider. Och agera konsekvent i enlighet med den: en part som säger att affären är med förbehåll för styrelsens godkännande samtidigt som han ber motparten att börja beställa material undergräver sitt eget förbehåll.
Sätt en avsiktsförklaring på plats
En kort avsiktsförklaring bör ange vilka delar som är bindande och vilka som inte är det, att ingen part är bunden förrän ett undertecknat avtal föreligger, att var och en bär sina egna kostnader och att endera parten kan dra sig ur avtalet när som helst. Om sekretess eller exklusivitet överenskommits kan dessa klausuler göras bindande medan resten inte är det – den kombinationen är normal och verkställbar.
Hantera kostnader innan de uppstår
Om en part ombeds att investera under samtalen – en design, ett pilotprojekt, en undersökning – ange skriftligen vad som händer med dessa kostnader om inget avtal följer. En betalningsavgift eller ett kostnadsdelningsavtal är billigare än en tvist om faser, och det förvandlar ett argument om juridisk doktrin till en aritmetisk fråga.
Om den andra sidan har brutits av
Agera snabbt och i denna ordning. Säkra dokumentationen innan folk går och brevlådor rensas: utkast, protokoll, meddelandekedjan, tidpunkten då varje öppen punkt avslutades. Ange dina kostnader med stödjande fakturor. Bestäm sedan vad du egentligen är ute efter – ersättning, återupptagande av samtal eller skadestånd – eftersom det är tre olika brev, och ett krav som ber om allt på en gång är lättare att avfärda än ett som ber om det som är försvarbart.
Om motparten fortfarande håller dörren öppen räcker det ofta med ett tydligt brev som anger det beroende de skapat och de kostnader det orsakat för att nå en förlikning. Där de har hamnat blir frågan en bevisfråga, och det är värt att ta en nykter syn på vilken fas din fil faktiskt stöder innan du skriver något.
Vanliga frågor och svar
Kan jag helt enkelt avstå från förhandlingarna?
Som regel, ja. Nederländsk lag betraktar friheten att bryta avtal som utgångspunkten och ansvar som undantaget. Det blir felaktigt endast om brytande skulle vara oacceptabelt med tanke på den andra partens berättigade förtroende för att ett avtal skulle uppstå, eller med tanke på andra omständigheter. Högsta domstolen har beskrivit det som en strikt standard som kräver återhållsamhet.
Måste jag betala motpartens rättegångskostnader?
Ibland, och betydligt oftare än du skulle vara skyldig att betala förlorad vinst. Om förhandlingarna har kommit långt och motparten har ådragit sig kostnader med din vetskap och uppmuntran, kan en domstol besluta att dessa kostnader ska ersättas även om inget avtal någonsin skulle kunna verkställas.
Kan en domstol tvinga oss att ingå avtalet?
Ingen domstol kommer att frammana ett avtal, men den kan ålägga parterna att fortsätta förhandlingarna, om nödvändigt i summariska förfaranden och med vite. Det är en verklig risk för en part som dröjer med snarare än att genuint dra sig ur.
Gör en avsiktsförklaring oss bundna?
Det beror helt på vad det står i. En avsiktsförklaring kan vara helt icke-bindande, helt bindande eller – vanligast och mest förnuftigt – endast bindande vad gäller sekretess, exklusivitet och kostnader. Den får inte vara tyst om saken, eftersom tystnad är det som lämnar frågan till att avgöras i efterhand av en domstol.
Hur lång tid har jag på mig att väcka talan?
Ett sådant anspråk omfattas av vanliga preskriptionsregler, vilka löper från det ögonblick du känner till både skadan och vem som är ansvarig för den. I praktiken är begränsningen bevismässig snarare än formell: värdet av en förhandlingsakt minskar snabbt när de inblandade har gått vidare.
Har samtalen avbrutits, eller funderar du på att avbryta dem?
Båda sidor av denna fråga gynnas av rådgivning innan brevskrivandet börjar. Om du har fått betala kostnaderna för en affär som inte slutfördes är frågan vilken fas din fil stöder och vad som realistiskt kan ersättas. Om du är den part som vill ut är frågan hur man gör det utan att väcka talan. Våra jurister ger råd om båda, på nederländska och engelska. Kontakt Law & More för en bedömning av var du står.
