I många nationella och internationella handelsavtal tenderar de ofta att ordna arbitrage för att lösa affärstvister. Detta innebär att ärendet tilldelas en skiljeman i stället för en nationell domstolsdomare. För att genomförandet av ett skiljedom ska kunna slutföras krävs det att domaren i genomförandelandet ger en exekvatur. En exekvatur innebär att ett skiljedom erkänns och lika med en rättslig dom kan antingen verkställas eller verkställas. Reglerna för erkännande och verkställighet av en utländsk dom regleras i New York-konventionen. Denna konvention antogs av en FN-diplomatkonferens den 10 juni 1958 i New York. Denna konvention ingicks främst för att reglera och underlätta förfarandet för erkännande och verkställighet av en utländsk rättslig dom mellan avtalsslutande stater.
För närvarande har New York-konventionen 159 statliga partier
När det gäller erkännande och verkställighet baserat på artikel V (1) i New York-konventionen får domaren i undantagsfall ha diskretionär befogenhet. I princip får domaren inte pröva eller bedöma innehållet i en rättslig dom i ärenden som gäller erkännande och verkställighet. Det finns dock undantag i förhållande till allvarliga indikationer på väsentliga brister i den rättsliga domen, så att den inte kan betraktas som en rättvis rättegång. Ett annat undantag från denna regel är tillämpligt om det är tillräckligt troligt att det i fall av en rättvis rättegång också skulle ha lett till förstörelse av den rättsliga domen. Följande viktiga fall av High Council illustrerar i vilken utsträckning undantaget kan användas i dagliga metoder. Huvudfrågan är huruvida ett skiljedom som förstörts av den ryska domstolen fortfarande kan godkänna förfarandet för erkännande och verkställighet i Nederländerna.
Ärendet handlar om en rysk juridisk enhet som är en internationellt verkande stålproducent med namnet OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Stålproducenten är den största arbetsgivaren i den ryska regionen Lipetsk. Majoriteten av aktierna i företaget ägs av den ryska affärsmannen VS Lisin. Lisin är också ägare till omlastningshamnarna i St. Petersburg och Tuapse. Lisin har en hög position i det ryska statliga företaget United Shipbuilding Corporation och har också intressen i det ryska statliga företaget Freight One, som är ett järnvägsbolag. Baserat på köpeavtalet, som inkluderar ett skiljedomsförfarande, har båda parter kommit överens om köp och försäljning av NLMK-aktierna i Lisin till NLMK. Efter en tvist och sena betalningar av köpeskillingen på uppdrag av NLKM beslutar Lisin att väcka ärendet inför Internationella handelsskillnadsdomstolen vid Ryska federationens handelskammare och kräver betalning av aktiens köpeskilling, som är enligt till honom 14,7 miljarder rubel. NLMK anger i sitt svaromål att Lisin redan mottog en förskottsbetalning vilket innebär att köpeskillingen har förändrats till 5,9 miljarder rubel.
Mars 2011 inleddes ett straffrättsligt förfarande mot Lisin på misstanke om bedrägeri som en del av aktietransaktionen med NLMK och även på misstank för att vilseleda skiljedomstolen i ärendet mot NLMK. Klagomålen ledde emellertid inte till ett straffrättsligt åtal.
Skiljedomstolen, där ärendet mellan Lisin och NLMK har väckts i mål, dömde NLMK att betala kvarvarande köpeskillingsbelopp på 8,9 rubel och avvisade båda parternas ursprungliga fordringar. Inköpspriset beräknas därefter baserat på hälften av Lisin (22,1 miljarder rubel) och det beräknade värdet av NLMK (1,4 miljarder rubel). När det gäller förskottet dömde domstolen NLMK till att betala 8,9 miljarder rubel. En överklagande av skiljedomstolens beslut är inte möjlig och NLMK hävdade, baserat på tidigare misstankar om bedrägeri begått av Lisin, för förstörelse av skiljedomen i Arbitrazh domstol i Moskva. Detta påstående har tilldelats och skiljedomen ska förstöras.
Lisin kommer inte att stå för det och vill driva en förvaringsorder på de aktier som NLMK innehar i sitt eget kapital i NLMK international BV i Amsterdam. Förstörelsen av denna dom har gjort det omöjligt att fullfölja en bevarandeorder i Ryssland. Därför begär Lisin erkännande och verkställighet av skiljedomen. Hans begäran har avslagits. Baserat på New York-konventionen är det vanligt att den behöriga myndigheten i det land i vars rättssystem skiljedomen baseras på (i detta fall de ryska allmänna domstolarna) beslutar inom den nationella lagstiftningen om förstörelse av skiljedomar. I princip har exekutionsdomstolen inte rätt att bedöma dessa skiljedomar. Interimistiska domstolen anser att skiljedomen inte kan verkställas, eftersom den inte längre existerar.
Lisin överklagade denna dom vid den Amsterdam hovrätt. Domstolen anser att i princip en förstörd skiljedom vanligtvis inte kommer att beaktas för något erkännande och verkställighet såvida det inte är ett undantagsfall. Det finns ett undantagsfall om det finns starka indikationer på att domen från de ryska domstolarna saknar väsentliga defekter, så att detta inte skulle kunna betraktas som en rättvis rättegång. De Amsterdam Hovrätten betraktar inte just detta fall som ett undantag.
Lisin överklagade denna dom i kassation. Enligt Lisin har domstolen inte heller uppskattat den diskretionära befogenhet som beviljats domstolen på grundval av artikel V (1) (e) som undersöker om en dom i utländsk förstörelse kan åsidosätta förfarandet för verkställighet av en skiljedom i Nederländerna. Högsta rådet jämförde den autentiska engelska och franska versionen av konventionens text. Båda versionerna verkar innehålla en annan tolkning beträffande den diskretionära befogenhet som beviljas domstolen. I den engelska versionen av artikel V (1) (e) anges följande:
- Erkännande och verkställighet av utmärkelsen kan vägras på begäran av den part mot vilken det åberopas, endast om den parten tillhandahåller den behöriga myndigheten där erkännandet och verkställigheten begärs, bevis på att:
(...)
- e) Tilldelningen har ännu inte blivit bindande för parterna, eller har avsatts eller upphävts av en behörig myndighet i det land där, eller enligt lagen, där utmärkelsen gjordes. ”
I den franska versionen av artikel V (1) e anges följande:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la meningen ne seront vägrar, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la meningen n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la meningen a été rendue. ”
Diskretionskraften i den engelska versionen ('kan vägras') verkar bredare än den franska versionen ('ne seront refusées que si'). Höga rådet hittade många olika tolkningar i andra resurser om korrekt tillämpning av konventionen.
Högsta rådet försöker klargöra de olika tolkningarna genom att lägga till sina egna tolkningar. Detta innebär att den diskretionära makten endast kan tillämpas när det finns grund för vägran enligt konventionen. I det här fallet handlade det om en grund för vägran som hänvisade till ”förstörelse av en skiljedom”. Det är upp till Lisin att bevisa utifrån fakta och omständigheter att grunden för vägran är ogrundad.
Högsta rådet delar fullständigt åsikten från hovrätten. Det kan bara finnas ett specialfall enligt High Court när förstörelsen av skiljedomen baseras på skäl som inte överensstämmer med vägran i artikel V (1). Även om den nederländska domstolen beviljas diskretionär behörighet vid erkännande och verkställighet, ansöker den fortfarande inte om en förstörelsedom i detta specifika fall. Invändningen från Lisin har ingen chans att lyckas.
Denna dom av Högsta rådet ger en tydlig tolkning på vilket sätt artikel V (1) i New York-konventionen bör tolkas i händelse av den diskretionära befogenhet som beviljats domstolen under erkännandet och verkställigheten av en förstörelsesdom. Detta innebär, kort sagt, att endast i vissa fall en förstörelse av dom kan åsidosättas.