Sammanfattning
Preliminär vittneundersökning
Enligt nederländsk lag kan en domstol beordra en preliminär vittneundersökning på begäran av en av de (intresserade) parterna. Under en sådan utfrågning är man skyldig att tala sanningen. Det är inte för ingenting att den rättsliga sanktionen för mej är ett straff på sex år. Det finns dock ett antal undantag från skyldigheten att vittna. Till exempel känner lagen till ett professionellt och familjärt privilegium. En begäran om en preliminär vittneundersökning kan också avvisas när denna begäran åtföljs av brist på intresse, när det finns missbruk av lagen, i händelse av en konflikt med principerna för rätt process eller när det finns andra tunga vägningsintressen som motivera ett avslag. Till exempel kan en begäran om en preliminär vittneundersökning avslås när man försöker upptäcka konkurrenternas affärshemligheter eller när man försöker inleda en sk fiskeekspedition. Trots dessa regler kan oroande situationer uppstå; till exempel inom förtroendesektorn.
Förtroende sektor
Inom förtroendesektorn är en stor del av den cirkulerande informationen vanligtvis konfidentiell. inte minst information från kunderna i ett förtroendekontor. Dessutom får ett förtroendekontor ofta tillgång till bankkonton, vilket naturligtvis kräver hög grad av konfidentialitet. I en viktig dom beslutade domstolen att ett förtroendekontor i sig inte är föremål för (derivat) rättsligt privilegium. Konsekvensen av detta är att ”förtroendehemligheten” kan kringgås genom att begära en preliminär vittnesundersökning. Anledningen till att domstolen inte ville bevilja förtroendesektorn och dess anställda ett härledt rättsligt privilegium är uppenbarligen det faktum att vikten av att hitta sanningen är viktigast i ett sådant fall, vilket kan ses som problematiskt. Följaktligen kan en part som skattemyndigheten, trots att den inte har tillräcklig bevisning för att inleda ett förfarande, genom att begära en preliminär vittnesundersökning samla in en hel del (sekretessbelagd) information från en rad anställda vid ett förtroendekontor i för att göra ett förfarande mer livskraftigt. Icke desto mindre kan skattebetalaren själv neka tillgång till sin information enligt artikel 47 AWR på grundval av konfidentialiteten för hans kontakt med en person med en laglig sekretessplikt (advokat, notarie, etc.) som han har vänt sig till. Förvaltningskontoret kan då hänvisa till denna skattebetalares vägran, men i så fall måste förvaltningskontoret ändå avslöja vem skattebetalaren ifråga. Denna möjlighet att kringgå "förtroendehemligheten" ses ofta som en stor fråga. och just nu finns det endast en begränsad mängd lösningar och möjligheter för anställda vid ett förtroendekontor att vägra avslöja konfidentiell information under en preliminär vittnesundersökning.
Lösningar
Som redan nämnts är bland dessa möjligheter att säga att motparten initierar fiskeekspeditioner, att motparten försöker upptäcka företagshemligheter eller att motparten har ett fall som är för svagt. Under vissa omständigheter behöver man inte heller vittna mot sig själv. Ofta är sådana skäl emellertid inte relevanta i det specifika fallet. I en av hennes rapporter från 2008 föreslår rådgivande kommittén för civilrättslig lag (”Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) en annan grund: proportionalitet. Enligt rådgivande kommittén borde det vara möjligt att avslå en begäran om samarbete när resultatet skulle vara tydligt oproportionerligt. Detta är ett rättvist kriterium, men det skulle fortfarande vara frågan i vilken utsträckning detta kriterium skulle vara effektivt. Så länge domstolen inte följer detta spår ändå, kommer den strikta lagstiftningen och rättspraxis att förbli på plats. Fast men rättvist? Det är frågan.
Kontakta oss
Om du har ytterligare frågor eller kommentarer efter att du har läst den här artikeln, kontakta gärna mr. Maxim Hodak, advokat vid Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl eller mr. Tom Meevis, advokat vid Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl eller ring oss på +31 (0)40-3690680.