AI-genererade uppfinningar: vem äger patentet enligt nederländsk lag?

Ett AI-system kan inte vara en uppfinnare, varken enligt nederländsk lag eller vid Europeiska patentverket. Patenträtten tillfaller den person som gjort det uppfinningsrika bidraget, men om du uppfinner som en del av ditt arbete ger artikel 12 i den nederländska patentlagen från 1995 (Rijksoctrooiwet 1995) vanligtvis den rätten till din arbetsgivare.

Den regeln skrevs långt före generativ AI. Den avgör fortfarande de flesta tvister, men AI-verktyg väcker nya frågor: vem bidrog med det uppfinningsrika bidraget, vem uppfann en del av jobbet och har den anställde rätt till extra lön? Nedan förklarar vi hur nederländsk lag besvarar dessa frågor för arbetsgivare och anställda.

Vad är en AI-genererad uppfinning?

En AI-genererad uppfinning är en teknisk lösning där ett AI-system spelat en verklig roll. I praktiken delas AI:s roll in i tre breda kategorier, och kategorin påverkar vem som kan göra anspråk på uppfinningen.

Det första och vanligaste är AI som ett verktyg. En människa använder AI-programvara, såsom simulerings- eller designprogramvara, för att testa en hypotes eller förfina en design. Människan ger idén och riktningen; programvaran gör beräkningarna.

Det andra är AI som en medskapare. En forskare och ett AI-system arbetar interaktivt: forskaren sätter parametrar, systemet genererar alternativ, forskaren väljer och modifierar dem, och systemet förfinar resultatet. Resultatet är en blandning av mänsklig och maskinell input.

Det tredje är autonom AI. Systemet får ett generellt mål, till exempel att hitta en molekyl som binder till ett visst protein, och producerar en lösning utan ytterligare mänsklig inblandning. Det är detta scenario som orsakar de största juridiska svårigheterna.

Vad kräver den nederländska patentlagen?

Enligt artikel 2(1) i den nederländska patentlagen kan patent sökas för uppfinningar inom alla teknikområden som är nya, har uppfinningshöjd och är industriellt tillämpbara. Samma tre villkor gäller vid Europeiska patentverket (EPO).

Nyhet innebär att uppfinningen inte ingår i den befintliga teknikens ståndpunkt. Uppfinningshöjd innebär att den inte skulle vara uppenbar för en fackman inom området. Industriell tillämpning innebär att den kan tillverkas eller användas inom någon form av industri, inklusive jordbruk.

Kan AI-programvara i sig patenteras?

Datorprogram ”som sådana” är inte patenterbara enligt artikel 2(2) i den nederländska patentlagen och den europeiska patentkonventionen. Programvara kan fortfarande skyddas om den producerar en ytterligare teknisk effekt, till exempel när den får en robot att röra sig mer effektivt eller förbättrar hur en dator fungerar internt.

För AI innebär detta att en modell eller algoritm i sig är svår att patentera. En konkret teknisk tillämpning av den modellen är ofta patenterbar, förutsatt att den uppfyller de tre villkoren ovan.

Kan ett AI-system utses till uppfinnare?

Nej. EPO kräver att uppfinnaren är en fysisk person, och den nederländska patentlagen bygger på samma antagande. Ett AI-system har ingen juridisk personlighet, så det kan inte inneha rättigheter, ansöka om patent eller äga ett.

Artikel 8 i den nederländska patentlagen förutsätter att sökanden är uppfinnaren och därför har rätt till patentet, i enlighet med artiklarna 11 till 13. Systemet förutsätter att en person, eller ett företag som agerar genom sina anställda, står bakom varje uppfinning.

EPO uttryckligen uttryckligen uttryckligen i DABUS-målen, där en sökande utsåg ett AI-system som uppfinnare. Legal Board of Appeal beslutade i beslut J 8/20 att den uppfinnare som utsetts i en europeisk ansökan måste vara en människa. Storbritanniens högsta domstol och de amerikanska domstolarna kom fram till samma slutsats i parallella DABUS-mål.

Om en uppfinning är verkligt autonom, utan att någon människa gör ett uppfinningsrikt bidrag, kanske det inte finns någon som kan utses till uppfinnare. Huruvida en sådan uppfinning överhuvudtaget kan patenteras är fortfarande oklart. I de flesta verkliga fall är det dock en person som formulerar problemet, tränar eller styr systemet och väljer och testar resultatet. Den personen kan vanligtvis utses till uppfinnare, förutsatt att bidraget går utöver att bara skriva en prompt.

Vem äger patentet: du eller din arbetsgivare?

Utgångspunkten är att den anställde som gör en uppfinning har rätt till patentet. Enligt artikel 12(1) i den nederländska patentlagen tillfaller rätten istället arbetsgivaren om arbetets art innebär att den anställde använder sin specialkunskap för att göra uppfinningar av samma slag.

I praktiken omfattar det undantaget det mesta forsknings- och utvecklingsarbetet. En ingenjör, dataforskare eller forskare som anställs för att utveckla ny teknik kommer vanligtvis att uppfinna för arbetsgivaren. Användningen av AI-verktyg ändrar inte det: det är jobbets natur som räknas, inte vilka verktyg som används.

Ytterligare två regler gäller för specifika grupper. Enligt artikel 12(2) tillfaller uppfinningar som görs av praktikanter under deras utbildningsarbete den organisation som tillhandahåller utbildningen. Enligt artikel 12(3) tillfaller uppfinningar som görs av anställda vid ett universitet eller forskningsinstitut i deras forskningsarbete den institutionen.

När är uppfinnande en del av ditt jobb?

Att uppfinna är en del av ditt jobb när din roll kräver att du använder din specialistkunskap för att utveckla nya tekniska lösningar inom det relevanta området. Din arbetsbeskrivning, dina faktiska arbetsuppgifter, verksamhetens art och de resurser du använde spelar alla roll.

Ta en anställd som anställs som maskininlärningsingenjör för att utveckla nya algoritmer och som använder företagets AI-verktyg för att bygga ett patenterbart bildigenkänningssystem. Den uppfinningen kommer nästan säkert att tillhöra arbetsgivaren: hon anställdes för att innovera inom just detta område.

Jämför en marknadschef som på eget initiativ använder en kodningsassistent för att bygga ett nytt kundanalysverktyg som löser ett tekniskt problem. Att utveckla teknisk programvara ingår inte i en marknadschefs roll. Patenträtten kan mycket väl tillhöra denne, även om företaget gynnas av verktyget.

Medelvägen är svårare. En maskiningenjör som använder AI för att optimera en produktionslinje kommer vanligtvis att uppfinna saker åt arbetsgivaren om processförbättring faller inom hans arbetsuppgifter. Om han bara förväntades följa instruktioner och inte utveckla nya lösningar är resultatet mindre säkert.

Kan ett avtal ändra en lagstadgad regel?

Ja. Enligt artikel 12(5) i den nederländska patentlagen får parterna avvika från reglerna i artikel 12(1) till (3), men endast i ett skriftligt avtal. De flesta anställningsavtal inom tekniksektorn innehåller en klausul om immateriella rättigheter (IP) som anger att alla uppfinningar som görs under anställningen tillhör arbetsgivaren.

Utan en sådan klausul gäller den lagstadgade regeln. För arbetsgivare kan detta vara riskabelt, särskilt för anställda vars arbetsbeskrivning inte nämner forskning eller utveckling. En tydlig, skriftlig IP-klausul undviker mycket av diskussionen.

Varför behöver en arbetsgivare en AI-policy?

En AI-policy tydliggör vilka verktyg anställda får använda och vem som äger resultaten. Många nederländska företag har fortfarande ingen sådan policy, vilket skapar osäkerhet kring ägarskap och försvagar arbetsgivarens ställning om en tvist uppstår.

En praktisk AI-policy täcker vanligtvis åtminstone följande punkter:

• vilka AI-verktyg som är tillåtna och för vilka ändamål;
• att produktion som genereras med företagets resurser eller under arbetstid tillhör företaget, inom lagens gränser;
• ett förfarande för att omedelbart rapportera nya uppfinningar till arbetsgivaren;
• regler om sekretess, inklusive ett förbud mot att lägga in affärshemligheter i offentliga AI-modeller.

En policy åsidosätter inte artikel 12, och den kan inte ta bort den anställdes rätt till skälig ersättning. Vad den gör är att visa vad de anställda förväntades göra, och det gör det lättare för en arbetsgivare att bevisa att det var en del av jobbet att uppfinna med AI.

Vem måste bevisa vad?

Enligt artikel 150 i den nederländska civilprocesslagen (Rv) måste den part som åberopar en rättslig följd i princip bevisa de bakomliggande omständigheterna. En arbetsgivare som åberopar patent enligt undantaget i artikel 12(1) måste därför visa att arbetet innebar uppfinningar av detta slag.

Användbara bevis för en arbetsgivare inkluderar arbetsbeskrivningar, skriftliga instruktioner och projektuppgifter, loggar över AI-användning och register som visar vilka företagsverktyg och data som användes. Utan en policy eller tydliga instruktioner kan en domstol dra slutsatsen att det inte var en del av den anställdes arbetsuppgifter att uppfinna med AI.

En anställd kan hänvisa till en arbetsbeskrivning som inte säger något om forskning eller innovation, till arbete som utförs utanför arbetstid eller med personliga konton, eller till en uppfinning utanför företagets normala verksamhetsområde.

Har du rätt till skälig ersättning för din uppfinning?

Ja, möjligen. Även om patentet tillhör din arbetsgivare ger artikel 12(6) i den nederländska patentlagen dig rätt till ett skäligt belopp (billelijke vergoeding) om din lön eller en särskild utbetalning inte kan betraktas som kompensation för att du förlorat patentet.

Beloppet beror på uppfinningens ekonomiska betydelse och de omständigheter under vilka den gjordes. Det finns ingen fast formel. Relevanta faktorer inkluderar patentets kommersiella värde, din lön och dina förmåner, din personliga insats jämfört med företagets resurser, såsom dess AI-verktyg och data, och vad som är brukligt inom branschen.

Två punkter är lätta att missa. För det första, enligt artikel 12(7) är varje klausul som avviker från denna rätt ogiltig, så ett anställningsavtal kan inte utesluta den. För det andra preskriberas anspråket tre år efter det datum då patentet beviljades. En anställd som väntar för länge förlorar rätten till ersättning helt och hållet.

I praktiken kvalificerar sig en anställd som får betalt för att uppfinna ofta inte, eftersom lönen redan återspeglar det arbetet. Påståendet blir realistiskt när uppfinningens värde för företaget inte står i proportion till vad den anställde tjänar.

Kan AI ändra villkoren i ditt anställningsavtal?

Sällan. En anställd kan hävda att arbete med AI inte var förutsebart när kontraktet undertecknades och begära att domstolen ändrar kontraktet på grund av oförutsedda omständigheter enligt artikel 6:258 i den nederländska civillagen (BW). Ribban för det är mycket hög.

Holländska domstolar tillämpar artikel 6:258 BW med återhållsamhet. Teknologiska förändringar ses generellt som en normal affärsrisk, så ett anspråk har bara en chans om AI fundamentalt förändrar arbetets karaktär.

Vad gäller patent utanför Nederländerna?

Andra större patentsystem kräver också en mänsklig uppfinnare. EPO gör det, vilket bekräftades i DABUS-besluten, och det gör även Storbritannien och USA.

För nederländska företag som ansöker i flera länder är konsekvens avgörande. Man kan inte namnge ett AI-system som uppfinnare i en ansökan och en person i en annan utan att riskera patentfamiljens giltighet. Reglerna för anställdas uppfinningar skiljer sig åt mellan olika länder, så kontrollera de lokala reglerna om uppfinnaren arbetar utomlands.

EU:s AI-lag (förordning (EU) 2024/1689) reglerar användningen av AI-system men behandlar inte vem som äger en uppfinning eller vem som räknas som uppfinnare. Tills lagen ändras är det den nederländska patentlagen och den europeiska patentkonventionen som avgör.

Vad bör man kontrollera som anställd?

• Läs din arbetsbeskrivning: kräver den att du utvecklar nya tekniska lösningar inom detta område (artikel 12(1) i den nederländska patentlagen)?
• Kontrollera ditt anställningsavtal för att se om det finns en skriftlig klausul om immateriella rättigheter (artikel 12(5)).
• Dokumentera hur uppfinningen kom till: uppmaningar, data, loggar, prototyper och ditt eget uppfinningsrika bidrag.
• Anmäl uppfinningen skriftligen till din arbetsgivare och be om ett skriftligt svar om äganderätt och ersättning.
• Tidsfristen på tre år för att begära ersättning ska överskridas, räknat från beviljandet av patentet (artikel 12(6)).

Vad bör man som arbetsgivare kontrollera?

• Visar den anställdes arbetsbeskrivning och instruktioner att den här typen av uppfinningar ingår i arbetet?
• Innehåller anställningsavtalet en skriftlig klausul om immateriella rättigheter, och täcker er AI-policy de verktyg som används?
• Kan du bevisa vilka företagsverktyg, data och arbetstider som användes (artikel 150 Rv)?
• Är skälig ersättning utgiven enligt artikel 12(6), och kan ett erbjudande förhindra rättstvister?
• Är någon rättighetsöverföring registrerad i en skriftlig överlåtelsehandling och registrerad i patentregistret?

Om ni inte kan komma överens går tvisten till domstol. Patentmål i Nederländerna prövas av tingsrätten i Haag.

Vad kan vi göra för dig med AI-genererade uppfinningar?

Våra IT- och immaterialrättsjurister ger arbetsgivare och anställda råd om uppfinningar gjorda med AI. I praktiken:

• Bedöm vem som har rätt till patentet enligt artikel 12 i den nederländska patentlagen.
• Utarbeta eller granska IP-klausulen i era anställningsavtal och er AI-policy.
• Beräkna och förhandla om skälig ersättning enligt artikel 12(6) innan treårsfristen löper ut.
• Utarbeta överlåtelseavtalet för överföring av patenträttigheter.
• Föra talan om äganderätt eller ersättning vid tingsrätten i Haag.

Sammanfattning

• Ett AI-system kan inte vara en uppfinnare eller äga ett patent; uppfinnaren måste vara en människa.
• Enligt artikel 12(1) i den nederländska patentlagen tillhör en anställds uppfinning arbetsgivaren om uppfinningar av detta slag ingår i arbetet.
• Parterna kan komma överens om annat, men endast skriftligen (artikel 12(5)).
• En anställd kan ha rätt till skälig ersättning enligt artikel 12(6); denna rätt kan inte uteslutas och upphör att gälla tre år efter att patentet beviljats.
• En tydlig AI-policy och IP-klausul gör det enklare att fastställa ägarskap.

Vanliga frågor och svar