En praktisk guide för gäldenärer och borgenärer

. Introduktion

Verkställighetsinstrument som utmätning och tvångsverkställighet är kraftfulla verktyg som gör det möjligt för borgenärer att driva in sina civilrättsliga anspråk. En borgenär som har fått en dom till sin fördel kan utmäta gäldenärens tillgångar och eventuellt få dem sålda för att tillgodose sin fordran. Dessa möjligheter är avgörande för ett välfungerande rättssystem: utan effektiva verkställighetsmekanismer skulle en domstolsdom ha föga värde.

Men vad händer om en borgenär missbrukar dessa verkställighetsinstrument? Vad händer om utmätning vidtas i det enda syftet att utöva påtryckningar på gäldenären, eller om verkställigheten uppenbarligen går längre än nödvändigt? I sådana fall kan det föreligga missbruk av verkställighetsmakt – en situation där lag och rättspraxis sätter gränser för vad som är tillåtet.

Varför är gränser nödvändiga?

Begränsningar av verkställighetsinstrument är nödvändiga av två skäl:

1. Skydd mot felaktig användning: Verkställighetsinstrument får inte användas som ett påtryckningsmedel eller för att tillfoga gäldenären skada som går utöver vad som är nödvändigt för indrivning. Utmätning får till exempel inte vidtas enbart i syfte att skada gäldenärens rykte eller ekonomiskt förstöra denne.

2. Säkerställande av proportionalitet: Verkställighetsinstrument måste vara proportionella i förhållande till sitt syfte: indrivning av fordran. Om utmätningen eller verkställigheten är oproportionerligt tung i förhållande till fordran, eller om den försätter gäldenären i ett nödläge, kan rättsligt ingripande krävas.

I den här omfattande blogginlägget diskuterar vi den rättsliga ramen för missbruk av verkställighetsinstrument, relevant rättspraxis, försvarsmöjligheter och praktiska överväganden för både borgenärer och gäldenärer.

2. Rättslig ram

Begränsningarna för verkställighetsinstrument finns fastställda i olika lagbestämmelser. Vi diskuterar den allmänna ramen (rättsmissbruk) och specifika utmätningsregler.

2.1 Artikel 3:13 i den nederländska civillagen: Förbudet mot rättighetsmissbruk

Den allmänna grunden för förbudet mot missbruk av verkställighetsinstrument ligger i Artikel 3:13 i den nederländska civillagenDenna artikel föreskriver att en befogenhet inte får utövas i strid med skrivna eller oskrivna rättsregler, inte heller om detta är oacceptabelt enligt rimlighets- och rättvisenormer.

Artikel 3:13 paragraf 2 i DCC ger tre konkreta exempel på situationer där rättighetsmissbruk kan förekomma:

• a) Om befogenheten utövas i inget annat syfte än att skada någon annan
• Exempel: En borgenär som redan har fått betalning för sin fordran men fortfarande har utmätning för att skada eller sätta påtryckningar på sin tidigare gäldenär.
• b) Om befogenheten utövas för ett annat ändamål än det för vilket den beviljades
• Exempel: Utmätning vidtas inte för att erhålla återbetalning, utan för att tvinga gäldenären att göra eftergifter i en annan rättslig eller affärsmässig angelägenhet.
• c) Om det finns en disproportion mellan intresset av att utöva befogenheten och det intresse som därigenom skadas
• Exempel: För en fordran på 5 000 euro utmäts gäldenärens enda bil, vilket gör det omöjligt för hen att arbeta och försätter hen i ett nödläge, medan andra indrivningsalternativ finns.

Artikel 3:13 i DCC är avgörande för alla former av missbruk av verkställighetsinstrument och utgör den allmänna rättsliga grunden för rättsligt ingripande.

2.2 Artikel 438 i DCCP: Tvisten om verkställighet

Artikel 438 i den nederländska civilprocesslagen ger den processuella vägen för att bestrida verkställandetDenna artikel föreskriver att parter som har en tvist om hur verkställigheten ska genomföras eller hur den ska fortskrida kan vända sig till förberedelsedomaren.

Domaren i förberedande förfarande kan avbryta eller häva verkställigheten, eventuellt mot att säkerhet ställs. Detta är ett viktigt instrument för gäldenärer som anser att det föreligger missbruk av verkställighetsmakt.

Viktiga aspekter av tvisten om verkställande:

• • Tvisten om verkställighet hanteras i ett förberedande förfarande (snabbförfarande)
• • Domaren i förväggående förfaranden kan meddela interimistiska beslut, såsom uppskov med verkställigheten
• • Domstolen kan kräva att den part som begär avstängning ställer säkerhet
• • Domarens beslut i förberedande är en interimistisk dom och har ingen laga kraft.

2.3 Artikel 441 i DCCP: Proportionalitet i bilagor

Artikel 441 i dataskyddsförordningen innehåller en viktig proportionalitetsstandardUtmätning får inte påföras om den förväntade intäkten är lägre än kostnaderna för verkställighet, såvida inte borgenären därigenom inte skulle missgynnas oskäligt.

Denna bestämmelse förhindrar att utmätning kan göras för varor vars verkställande är ekonomiskt meningslöst. Det är i princip inte tillåtet att göra utmätning för en gammal bil värd 500 euro, medan verkställandekostnaderna uppgår till 800 euro.

2.4 Artikel 447 i DCCP: Undantag från utmätning av nödvändiga varor

Artikel 447 i dataskyddsförordningen skyddar vissa varor mot utmätningDenna bestämmelse utesluter utmätning av egendom som är nödvändig för gäldenärens och dennes familjs personliga vård eller för utövandet av deras yrke eller verksamhet.

Exempel på undantagna varor:

• • Kläder, sängkläder och hushållsartiklar som behövs för dagligt bruk
• • Instrument och verktyg som är nödvändiga för utövandet av yrket
• • Förnödenheter som behövs för två månaders affärsverksamhet
• • Mat för en månad

2.5 Artiklarna 475a och 475b i DCCP: Utmätningsfri ersättning

Artiklarna 475a och 475b i dataskyddsförordningen reglera det utmätningsfria bidraget för löneutmätningDessa artiklar föreskriver att en viss del av gäldenärens inkomst inte är föremål för utmätning, så att gäldenären har tillräckligt med pengar kvar att leva på.

3. Rättspraxis: Standard och tillämpning

Lagen utgör ramverket, men dess tolkning sker i rättspraxis. Högsta domstolen och lägre domstolar har formulerat viktiga principer om när det föreligger missbruk av verkställighetsmakt.

3.1 Centralstandarden: Högsta domstolen 2019 och 2020

I två viktiga domar – ECLI:NL:HR:2019:2026 och ECLI:NL:HR:2020:806 – Högsta domstolen definierade skarpt kriteriet för missbruk av verkställighetsmakt.

Kärnövervägandet lyder som följer:

Avbrytande eller hävande av verkställighet är endast möjligt om den verkställande parten, även med beaktande av den parts intressen mot vilken verkställighet begärs, inte har något respekterbart intresse av verkställigheten.

Enligt Högsta domstolen kan detta ske i två huvudsakliga situationer:

1. Uppenbart rättsligt eller faktiskt fel

Om den dom som verkställs uppenbart vilar på ett rättsligt eller faktisk fel kan detta vara skäl för avstängning. Men observera: inte alla fel är tillräckligt. Det måste vara ett uppenbart, tydligt fel som gör domen ogiltig.

2. Undantagstillstånd på grund av nya fakta

Om det efter domen framkommer nya omständigheter som orsakar nödläge för den part mot vilken verkställighet begärs, kan uppskov vara motiverat. Det måste vara en situation där omedelbar verkställighet skulle vara oacceptabel.

3.2 Intresseavvägning och proportionalitet

Utöver de två huvudsituationer som Högsta domstolen nämner spelar intresseavvägningen en avgörande roll. Domstolen måste väga om den verkställande partens intresse av verkställighet väger tyngre än intresset hos den part mot vilken verkställighet begärs i uppskov.

Nyare rättspraxis visar hur denna avvägning fungerar i praktiken:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Hovrätten Amsterdam

Domstolen tillämpade standarden i ett fall som rörde hot om utmätning av panträtt. Domstolen ansåg att den verkställande parten inte hade något respekterbart intresse av omedelbar utmätning, med tanke på att gäldenären hade föreslagit ett rimligt betalningsarrangemang och omedelbar försäljning skulle orsaka oproportionerlig skada.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – Tingsrätt Zeeland-West-Brabant

Denna domstol hävde utmätningen eftersom det förelåg en besvärlig utmätning: utmätningen genomfördes i det enda syftet att utöva påtryckningar på gäldenären, medan borgenären visste att kravet inte skulle hålla. Detta är ett tydligt exempel på rättighetsmissbruk.

3.3 Kriterier för missbruk: Ytterligare specifikation

In ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980, gav hovrätten i Arnhem-Leeuwarden en användbar översikt över kriterier som kan tyda på missbruk av verkställighetsmakt:

• • Avrättningen tjänar enbart till att utöva påtryckningar eller orsaka skada, inte till att erhålla gottgörelse
• • Det finns en uppenbar bristande proportion mellan kravet och verkställighetsinstrumenten
• • Den verkställande parten vet eller borde veta att deras anspråk inte är hållbart
• • Mindre ingripande alternativ finns tillgängliga men utnyttjas inte
• • Utförandet orsakar onödig skada som går långt utöver återställningssyftet

4. Översikt över försvar mot missbruk av verkställighetsinstrument

Gäldenärer och parter mot vilka verkställighet begärs har olika möjligheter att försvara sig mot missbruk av verkställighetsinstrument. Nedan diskuterar vi de viktigaste försvaren.

4.1 Överklagande av rättighetsmissbruk (artikel 3:13 i DCC)

Det mest grundläggande försvaret är att åberopa rättighetsmissbruk. Den part mot vilken verkställighet begärs kan hävda att den verkställande parten missbrukar sin makt genom att:

• • Utförande med det enda syftet att orsaka skada
• • Avrättning för ett annat syfte än återkrav (till exempel som påtryckningsmedel)
• • Användning av oproportionerligt tunga verkställighetsinstrument

Hur ska man höja detta försvar?

• • Lämna in en ansökan till domaren i förhandsavgörande enligt artikel 438 i DCCP
• • Motivera konkret varför det förekommer övergrepp (med fakta och bevis)
• • Gör en intresseavvägning: visa att ditt intresse av avbrott väger tyngre än den verkställande partens intresse av verkställighet

4.2 Överklagande av uppenbart fel i domen

Om den dom som verkställs uppenbart vilar på ett rättsligt eller faktiskt fel, kan detta vara skäl för att avbryta verkställigheten.

Obs: ribban är hög!

• • Det måste vara ett uppenbart, tydligt fel
• • Inte alla fel är tillräckligt; andra försvar måste också vara hopplösa
• • Den felaktiga slutgiltiga domen måste vara uppenbar

4.3 Överklagande av undantagstillstånd

Om nya omständigheter efter domen skapar ett nödläge för den part mot vilken verkställighet begärs, kan uppskov vara motiverat.

Exempel på undantagstillstånd:

• • Allvarlig sjukdom gör avrättning oacceptabel för närvarande
• • Plötslig inkomstförlust som orsakar akut ekonomisk nöd
• • Utförande av den enda bostaden medan den boende inte kan lämna för tillfället (till exempel på grund av vårdplikt)

4.4 Överklagande av oproportionerlighet

Ett oberoende försvar kan vara att verkställigheten eller utmätningen är oproportionerlig: den går längre än vad som är nödvändigt för att indriva fordran.

Exempel på oproportionalitet:

• • Utmätning av varor värda 100 000 euro för ett krav på 5 000 euro
• • Avrättning av den enda bostaden medan tillräckliga andra återhämtningsalternativ finns
• • Utmätning av affärstillgångar som är avgörande för verksamheten, medan mindre ingripande alternativ finns tillgängliga

5. Exempel från rättspraxis

Rättspraxis ger konkreta exempel på hur standarden för missbruk av verkställighetsmakt tillämpas i praktiken. Vi diskuterar flera illustrativa fall.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Den ledande domen

Denna dom i Högsta domstolen är utgångspunkten för alla diskussioner om missbruk av verkställighetsmakt. Högsta domstolen formulerade standarden att uppskjutande endast är möjligt om den verkställande parten inte har något respekterbart intresse av verkställigheten.

Fakta: En part ålades att betala men hade överklagat. I avvaktan på överklagandet ville motparten verkställa. Den dömde parten begärde uppskov med verkställigheten.

Överväganden från Högsta domstolen: Utgångspunkten är att en fällande dom är verkställbar, även om ett överklagande är anhängigt. Avbrytande är endast möjligt om den verkställande parten missbrukar sin makt. Detta är fallet om de inte har något respekterbart intresse av verkställigheten, till exempel vid ett uppenbart fel eller undantagsläge.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Utfärdandet av bolån avbrutet

Fakta: En bank ville teckna ett pantbrev i gäldenärens bostad. Gäldenären hade föreslagit ett rimligt betalningsarrangemang, men banken vägrade och fortsatte med verkställandet.

Domstolsöverväganden: Domstolen fann att gäldenärens intressen skadades oproportionerligt. Utmätning av bostaden var inte nödvändig, eftersom gäldenären hade lämnat ett seriöst bud och banken skulle också få ersättning genom att acceptera det. Utmätningen avbröts.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Tredskodom uppskjuten

Fakta: En tredskodom meddelades mot en part som inte infunnit sig. Vid verkställandet visade det sig att domen var baserad på felaktiga faktauppgifter som käranden hade uppgett.

Domstolsöverväganden: Domstolen fann att det förelåg ett uppenbart sakfel. De fakta som domen grundade sig på var uppenbart felaktiga och kunde lätt motbevisas. Under dessa omständigheter hade den verkställande parten inget respekterbart intresse av verkställigheten.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Beslagsbrott hävt

Fakta: En part hade beslutat om utmätning av motpartens affärstillgångar, trots att parten visste att det anspråk som utmätningen beviljades för var mycket tvivelaktigt. Utmätningen fick stora konsekvenser för affärsverksamheten.

Domstolsöverväganden: Domstolen fastslog att det förelåg besvärlig kvarstad: kvarstaden vidtogs i det primära syftet att utöva påtryckningar på motståndaren, inte att erhålla återbetalning. Detta är rättsmissbruk i den mening som avses i artikel 3:13 i avgiftskodexen.

6. Intresseavvägning i tvister om verkställighet

Intresseavvägningen är central i varje verkställighetstvist. Förberedelsedomaren måste bedöma om den verkställande partens intresse av verkställighet väger tyngre än intresset hos den part mot vilken verkställigheten begärs i uppskov.

6.1 Rättslig grund för intresseavvägning

Intresseavvägningen är förankrad i olika lagbestämmelser:

• • Artikel 3:13 i DMK: Förbud mot missbruk av rättigheter, särskilt när det råder oproportionerliga intressen
• • Artikel 438 punkt 3 i dataskyddsförordningen: Processuell reglering av verkställighetstvist, varigenom domstolen kan avbryta verkställigheten
• • Artikel 441 punkt 3 i dataskyddsförordningen: Proportionalitet i kvarstad
• • Artikel 705 i dataskyddsförordningen: Upphävande av anknytning med intresseavvägning

6.2 Relevanta intressen i balanseringen

Rättspraxis visar olika intressen som kan inkluderas i avvägningen:

Den verkställande partens intressen:

• • Snabbt tillgodosettande av deras krav
• • Förebyggande av förlust av återhämtning
• • Verkställande av domstolsdom

Intressen hos den part mot vilken verkställighet begärs:

• • Bevarande av den befintliga situationen
• • Förebyggande av irreparabel skada
• • Förebyggande av undantagstillstånd
• • Möjlighet att framföra försvar i överklagande
• • Proportionalitet i utförandet

7. Praktiska överväganden

För både borgenärer och gäldenärer är det viktigt att veta när det kan förekomma missbruk av verkställighetsinstrument och hur man ska hantera detta. Nedan följer praktiska tips.

7.1 När föreligger övergrepp?

Missbruk av verkställighetsinstrument kan förekomma i olika former. Här är en översikt över varningssignaler:

Signal 1: Oproportionerlighet

Verkställighetsinstrumenten är mycket tyngre än vad som är nödvändigt för indrivning. Till exempel: utmätning av en bostad värd 500 000 euro för en fordran på 2 000 euro, medan det finns tillräckligt med andra indrivningsalternativ.

Signal 2: Förarglig karaktär

Utmätningen eller verkställigheten har som huvudsyfte att sätta påtryckningar eller skada motståndaren, inte att erhålla återbetalning. Till exempel: att ålägga utmätning medan den verkställande parten vet att kravet inte är hållbart.

Signal 3: Uppenbart fel

Den dom som verkställs vilar uppenbarligen på ett rättsligt eller faktisk fel. Till exempel: en tredskodom baserad på uppenbart felaktiga fakta.

Signal 4: Undantagstillstånd

Nya omständigheter skulle leda till att omedelbar verkställighet skapar ett undantagstillstånd som inte står i proportion till intresset av verkställighet. Till exempel: verkställighet av ett hem medan den boende just har blivit allvarligt sjuk.

7.2 Hur kan en gäldenär försvara sig?

Om du konfronteras med gripande eller avrättning som du anser vara övergrepp kan du vidta följande åtgärder:

Steg 1: Samla in bevis

• • Dokumentera alla relevanta fakta och omständigheter
• • Samla in bevis på oproportioner eller skada
• • Spara all korrespondens med den verkställande parten

Steg 2: Försök att förhandla först

• • Kontakta den verkställande parten eller dennes advokat
• • Lägg fram ett konkret förslag på lösning (till exempel ett betalningsarrangemang)
• • Dokumentera dessa försök (skicka allt skriftligen)

Steg 3: Anlita juridisk hjälp

• • Konsultera en advokat som är specialiserad på utmätnings- och verkställighetsrätt
• • Låt den bedöma om det finns tillräckliga skäl för en tvist om verkställighet
• • Diskutera de processuella riskerna och kostnaderna

Steg 4: Inleda en tvist om verkställande

• • Lämna in en ansökan till domaren i förhandsavgörande (artikel 438 i DCCP)
• • Motivera varför det förekommer missbruk av verkställighetsmakt
• • Begär avbrytande eller upphävande av verkställighet
• • Gör en konkret intresseavvägning

7.3 Vilken roll spelar förberedande domare?

Domaren i förberedande ärenden har en avgörande roll i verkställighetstvister. De kan avbryta eller häva verkställigheten om det förekommer missbruk av verkställighetsmakt.

Förhandsdomarens befogenheter:

• • Uppskjutande av verkställighet på bestämd eller obestämd tid
• • Lyftning av redskap
• • Att sätta villkor, såsom att tillhandahålla säkerhet
• • Kostnadsorder

8. Slutsats

Verkställighetsinstrument som utmätning och tvångsverkställighet är avgörande för ett välfungerande rättssystem. De gör det möjligt för borgenärer att faktiskt driva in sina fordringar och ge domstolsavgöranden kraft. Utan dessa instrument skulle en dom i många fall ha ringa värde.

Samtidigt kan dessa kraftfulla instrument missbrukas. En borgenär kan besluta om utmätning eller verkställighet, inte för att erhålla återbetalning, utan för att utöva påtryckningar på sin motståndare, orsaka skada eller ekonomiskt förstöra dem. I sådana fall föreligger missbruk av verkställighetsmakt – en situation där lag och rättspraxis sätter tydliga gränser.

Den rättsliga ramen ger olika kopplingspunkter för skydd mot missbruk:

• • Artikel 3:13 i DCC förbjuder missbruk av rättigheter i allmänhet
• • Artikel 438 i DCCP ger domaren i förberedande åtgärder befogenhet att avbryta eller häva verkställigheten.
• • Artikel 441 i DCCP innehåller en proportionalitetsstandard för utmätning
• • Artiklarna 447, 475a och 475b i DCCP skyddar vissa varor och inkomster mot utmätning

Rättspraxis har ytterligare skärpt standarden. Högsta domstolen fastställde i ECLI:NL:HR:2019:2026 och ECLI:NL:HR:2020:806 att uppskjutande eller hävande av verkställighet endast är möjligt om den verkställande parten inte har något respekterbart intresse i verkställigheten. Detta kan vara fallet med:

• • Ett uppenbart rättsligt eller faktisk fel i domen
• • Ett undantagstillstånd orsakat av nya fakta
• • Besvärlig eller oproportionerlig anknytning
• • Disproportioner mellan intressen

Domstolen gör alltid en konkret intresseavvägning, varvid utgångspunkten är att domar är verkställbara. Endast om den parts intresse mot vilken verkställighet yrkas uppenbart överväger den verkställande partens intresse kan uppskov meddelas.

För övning detta innebär följande:

För borgenärer:

• • Säkerställ att verkställighetsinstrumenten är proportionella och endast används för sitt avsedda syfte: återkrav
• • Undvik besvärlig förbindelse eller avrättning som går längre än nödvändigt
• • Överväg mindre ingripande alternativ, såsom ett betalningsarrangemang
• • Var försiktig med verkställandet om domen eventuellt vilar på ett fel

För gäldenärer:

• • Känna igen varningssignalerna på missbruk av verkställighetsinstrument
• • Samla in bevis och dokumentera alla relevanta fakta
• • Försök att förhandla först innan du går till domstol
• • Anlita juridisk hjälp i god tid
• • Vänta inte för länge med att inleda en tvist om verkställighet

Balansen mellan effektiv brottsbekämpning och skydd mot missbruk är känslig. Rättslig praxis säkerställer att verkställighetsinstrument kan uppfylla sin legitima funktion, men sätter samtidigt gränser för felaktig användning. Dessa gränser är inte valfria: missbruk av verkställighetsinstrument kan leda till hävande av utmätning, uppskjutande av verkställighet och till och med skadestånd.

För både borgenärer och gäldenärer är det viktigt att känna till och respektera dessa gränser. Endast på detta sätt kan verkställighetsrätten uppfylla sin funktion: att garantera rättsskydd utan att oproportionerligt inkräkta på de inblandades rättigheter och intressen.

Behöver råd?

Står du inför utmätning eller verkställighet som du anser vara missbruk? Eller är du borgenär och vill veta hur du korrekt använder dina verkställighetsinstrument? Kontakta då en jurist som är specialiserad på utmätnings- och verkställighetsrätt. En snabb juridisk analys kan förhindra mycket skada och avsevärt stärka din position.

Referensprojekt

Lagstiftning

• • Artikel 3:13 i den nederländska civillagen – Missbruk av rättigheter
• • Artikel 438 i den nederländska civilprocesslagen – Tvist om verkställighet
• • Artikel 441 i den nederländska civilprocesslagen – Proportionalitet vid utmätning
• • Artikel 447 i den nederländska civilprocesslagen – Undantag från utmätning
• • Artikel 475a i den nederländska civilprocesslagen – Utmätningsfrihet
• • Artikel 475b i den nederländska civilprocesslagen – Utmätningsfrihet (tillägg)
• • Artikel 475i i den nederländska civilprocesslagen – Frister för delgivning
• • Artikel 705 i den nederländska civilprocesslagen – Upphävande av kvarstad

Rättspraxis

• • Högsta domstolen 27 september 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Högsta domstolen 29 maj 2020, ECLI:NL:HR:2020:806
• • Hovrätten Arnhem-Leeuwarden 17 september 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Hovrätten Amsterdam 5 mars 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Hovrätten Amsterdam 5 november 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Hovrätten i 's-Hertogenbosch 21 maj 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Hovrätten i 's-Hertogenbosch 31 oktober 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Tingsrätt Zeeland-West-Brabant 10 december 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Tingsrätt Zeeland-West-Brabant 18 december 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Tingsrätten i centrala Nederländerna 3 oktober 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Tingsrätten i centrala Nederländerna 15 juli 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • District Court Gelderland 30 december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • District Court Gelderland 20 december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • District Court Gelderland 28 januari 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Tingsrätt Overijssel 20 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Tingsrätten Overijssel 11 augusti 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Tingsrätten Haag 4 september 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587